Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1439/2025

Дело № 2-1439/2025

УИД № 18RS0004-01-2025-000158-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> в размере 284 734,07 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN Polo; VIN №; 2012 года выпуска; № двигателя CFN №, путем реализации на публичных торгах; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 29 542,02 рублей;

Исковые требования мотивированы следующим.

ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Согласно одному из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства Заемщик передает в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Должник не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

16.12.2024 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Филберт» (с 16.01.2024 г. - ООО ПКО «Филберт»)) был заключен Договор уступки прав требования 02/2021, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции), что подтверждается Реестром уступаемых прав к Договору уступки прав требования.

На момент подачи заявления задолженность ответчика составляет 284734,07 рублей, в том числе:

- 167525,640 - просроченный основной долг

- 117208,429 – проценты.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 348, 353, 810, 819 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 6 октября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №94-00-53439-АПН на сумму 225 371,75 рублей сроком на 48 месяцев под 22,9% годовых.

По условиям договора погашение задолженности должно производиться в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Банк выполнил принятые обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Судом также установлено, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 02/2021 от 08.02.2021 года от ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору <***> от 06.10.2015 года с должника ФИО1.

Согласно Приложению к договору банк уступает право требования просроченной задолженности в размере 284 734,07 рублей.

На основании расчета, представленного истцом, задолженность по кредиту по состоянию на 09.02.2021 года составляет 284 734,07 рублей, в том числе:

- 167 525,640 - просроченный основной долг

- 117 208,429 – проценты.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Приложенный расчет ответчиком также не оспорен, иного расчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2015 года в размере 284 734,07 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о потребительском кредите <***> от 06.10.2015 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком также согласованы условия о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo; VIN №; 2012 года выпуска.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога (310 400 рублей).

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1; Акту приема-передачи автомобиля; свидетельству о регистрации транспортного средства; предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN Polo; VIN №, находится в собственности ответчика ФИО1

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.10.2015 года; залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Филберт».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Доказательств смены собственника транспортного средства суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе сумму неисполненного обязательства, которая превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, период просрочки, составивший более трех месяцев (согласно приложенному расчету задолженности), суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN Polo; VIN №; 2012 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО1, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. При этом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 542,02 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №94-00-53439-АПН от 06.10.2015 года в размере 284 734,07 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 542,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN Polo; VIN №; 2012 года выпуска; № двигателя CFN №; путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Кочетков