Решение № 2-361/2020 2-361/2020(2-3800/2019;)~М-3465/2019 2-3800/2019 М-3465/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело № 2-361/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, по встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. Истцу также принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме.

ФИО1 не может пользоваться общедомовым имуществом, а именно лестничной площадкой и коридором в направлении от лестничной площадки в сторону квартир № и №, поскольку собственники данных ФИО5 и ФИО3 самовольно, без каких-либо согласований и разрешений, установили в коридоре железную дверную перегородку и ограничили доступ к общей части коридора. Указанная площадь используется ответчиками для хранения личных вещей.

29 ноября 2018 года истец обратилась с жалобой в управляющую компанию, которой было выдано предписание освободить от личных вещей коридор и предоставить свободный доступ к местам общего пользования.

26 сентября 2019 года сотрудники управляющей компании явились для демонтажа перегородки, однако супруг ФИО3 снял замок с двери, о чем был составлен акт. Вечером того же дня ответчик поставил новый замок на железную дверь, вновь ограничив ФИО1 доступ в места общего пользования.

До настоящего времени железная дверь не демонтирована, дверь ответчики закрывают на замок, чем препятствуют истцу в пользовании общим имуществом, ключи истцу не предоставляют.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит: обязать ФИО3, ФИО5 демонтировать железную дверную перегородку, установленную на лестничной площадке и отгораживающую коридор в направлении от лестничной площадки в сторону квартир № и № во втором подъезде <адрес>, обязать ФИО3, ФИО5 не чинить препятствия в пользовании лестничной площадки и коридором в направлении от лестничной площадки в сторону квартир № и № во втором подъезде <адрес>, обязать ФИО3, ФИО5 освободить от имущества и личных вещей общий коридор в направлении от лестничной площадки в сторону квартир № и № во втором подъезде <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО6 – <адрес> этом же доме.

Ответчиками установлена металлическая дверь на лестничной площадке, отгораживающая квартиры ответчиков и часть общего коридора, которая ограничивает свободный доступ истца к общедомовому имуществу.

ФИО3 просит: обязать ФИО6, ФИО1 демонтировать дверную перегородку, установленную на лестничной клетке на четвертом этаже между квартирами 51, 52 и квартирами 49, 50 многоквартирного жилого <адрес>; обязать ФИО6, ФИО1 не чинить препятствия в пользовании общим коридором на четвертом этаже между квартирами 51, 52 и квартирами 49, 50 многоквартирного жилого <адрес>.

Определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО7

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО1, возражал против исковых требований ФИО3

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску), будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО4, которая возражала против встречного иска ФИО1, требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Тандем», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками квартир расположенных в многоквартирном <адрес>. ФИО1 принадлежит <адрес>, ФИО3 - №, ФИО5 - №, ФИО6 и ФИО7 - №.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Тандем», что подтверждается договором управления с собственниками многоквартирного дома.

На лестничной площадке четверного этажа <адрес> установлена железная дверная перегородка, отгораживающая коридор в направлении от лестничной площадки в сторону квартир № и №, а также установлена дверная перегородка на лестничной клетке между квартирами №№ и квартирами №№. Лестничная площадка, коридор в сторону квартир № и № используется ответчиками ФИО3 и ФИО5 для хранения личных вещей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования управляющей компании, фотографиями, и не оспариваются сторонами.

Из объяснений сторон, материалов дела, следует, что металлические перегородки были установлены без каких-либо согласований и разрешений в установленном законом порядке.

Указанные металлические перегородки, имеющие запорные устройства, ограничивают свободный доступ и препятствуют сторонам пользоваться общим имуществом, а именно общим коридором, лестничной площадкой на 4-м этаже дома, где расположены принадлежащие им квартиры.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Такие разрешения на переоборудование нежилых помещений в МКД № по <адрес> в материалах дела отсутствуют. Следовательно, данные переоборудования нежилого помещения являются самовольными.

Кроме того, п.3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещает размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов.

Предписания, о необходимости освободить места общего пользования от личных вещей, а также металлической перегородки, закрывающей проход к местам общего пользования, вынесенные ФИО3, последней не были выполнены.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4 о том, что решением общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, часть общего имущества МКД, а именно спорная часть лестничной клетки (площадки мусоропровода) на 4-м этаже 2-го подъезда для устройства помещения личного пользования, с условием предоставления беспрепятственного доступа в данное помещение при необходимости ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, предоставлена собственникам <адрес> – ФИО5 и <адрес> ФИО3 в пользование, не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1

Как следует из протокола общего собрания от 08 июля 2020 года и объяснений представителя ФИО1, все собственники МКД, в том числе ФИО1, участия в определении порядка пользования и распоряжения общим имуществом не принимали, согласия на предоставление в пользование части общего имущества только ФИО5 и ФИО3, при наличии на этаже четырех квартир, не давали, что противоречит ч.1 ст.247 ГК РФ и нарушает права остальных собственников квартир, расположенных на этом же этаже, в том числе ФИО1

Доводы представителя ФИО3 о том, что она сняла замок с двери металлической перегородки, дверь постоянно открыта, поэтому другие собственники имеют свободный доступ к общему коридору, во внимание не принимаются, поскольку как следует из объяснений представителя ФИО1 – ФИО2, после фиксирования управляющей компанией факта отсутствия замка на металлической двери перегородки, и составлении акта, ФИО3 вновь устанавливает замок, чем препятствует ФИО1 в пользовании общим имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленными УК ООО «Тандем» 27 января 2020 года, 16 марта 2020 года, согласно которым имеется свободный доступ к местам общего пользования, замок на двери металлической перегородки квартир №№ отсутствует.

Согласно актам УК ООО «Тандем» от 13 марта 2020 года, 26 мая 2020 года в 16.00 часов, замок на двери металлической перегородки квартир №№ установлен, дверь закрыта, свободный доступ к общему имуществу отсутствует.

Таким образом, замок является съемным и может быть снят и установлен по желанию ФИО3 и ФИО5 в любое время. Так же как съемный замок на двери металлической перегородки квартир №№

Принимая во внимание, что действиями сторон нарушаются интересы собственников многоквартирного дома, истцов ФИО1 и ФИО3, которые лишены возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, а также встречный иск ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей, почтовые расходы по 96 рублей 50 копеек с каждой.

С ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с каждого по 100 рублей, а также почтовые расходы по 65 рублей 33 копейки.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО5 демонтировать железную дверную перегородку, установленную на лестничной площадке, и отгораживающую общий коридор в направлении лестничной площадки в сторону квартир № и № <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом – лестничной площадкой и общим коридором в направлении от лестничной площадки в сторону квартир № и № <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО5 освободить от имущества общий коридор в направлении от лестничной площадки в сторону квартир № и № <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей, почтовые расходы по 96 рублей 50 копеек с каждой.

Иск ФИО3 к ФИО6, ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО1 демонтировать дверную перегородку, установленную на лестничной клетке между квартирами №№,52 и квартирами №№,50 <адрес>.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании общим коридором на лестничной клетке между квартирами №№,52 и квартирами №№,50.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 100 рублей, почтовые расходы по 65 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение принято 27 июня 2020 года.

Судья: Е.Е. Рожкова