Решение № 2А-6350/2018 2А-6350/2018~М-5513/2018 М-5513/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-6350/2018

Дело № 2а-6350-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгриуголь» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 об оспаривании предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с данным иском, указав, что в декабре 2014 г. в адрес истца поступило предписание главного государственного инспектора труда ФИО3 №7-1895-14-ОБ/81/50/3 от 17.12.2014 г. по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 28.03.2013 г. с ___.. Согласно данному предписанию истца обязали отменить 3 предыдущих акта Н-1, подготовить новый акт Н-1 в соответствии с заключением от 29.04.2014 г. государственного инспектора ФИО4 до 19.12.2014 г.. Истец вынужденно подготовил новый акт Н-1 от 19.12.2014 г. и направило его в адрес инспекции труда и ___.. В инспекцию труда приказ об отмене акта и новый акт от 19.12.2014 г. поступили 29.12.2014 г.. Таким образом, в декабре 2014 г. инспекции труда стало известно о выполнении или не выполнении предписания от 17.12.2014 г.. Каких-либо обращений относительно неисполнения данного предписания не поступило. Однако, 11.05.2018 г. через 3,5 года руководитель Государственной инспекции труда в РС(Я) подписала распоряжение №7-605-178-ОБ/127/27/1 о проведении внеплановой проверки общества. По результатам проверки, проведенной в период с 11.05.2018 г. по 17.05.2018 г. инспектором труда ФИО2 был составлен акт проверки №7-605-18-ОБ/127/27/2 от 17.05.2018 г. и выдала предписание №7-605-18-ОБ/127/27/3 от 17.05.2018 г., согласно которого истца обязали издать приказ «О признании утратившим силу (недействительным) акта №1 несчастного случая на производстве», утвержденного 19.12.2014 г. и оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ___. в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО4 от 29.04.2014 г.. С актом и предписанием от 17.05.2018 г. истец не согласен, поскольку акт не соответствует материалам расследования несчастного случая, отсутствовали основания выписывать предписание. Принуждая истца исключить из акта Н1 от 19.12.2014 г. вину ___ инспекция вмешивается в трудовой спор и подменяет судебные органы, нарушая действующее законодательство. Проверка юридического лица проведена в нарушение административного регламента за пределами исковой давности. В связи с чем, истец просит предписание №7-605-18-ОБ/127/27/3 от 17.05.2018 г. признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в день заседания ходатайство об отложении разбирательства, указывая на загруженность и отсутствие других представителей в связи с началом отпускного периода.

Также на судебное заседание не явилась государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявила.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) считает ходатайство подлежащим отклонению в виду отсутствия оснований.

С учетом мнения явившейся стороны по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие госинспектора ФИО5 и представителя административного истца, т.к. причину неявки в суд признает неуважительной. Административный истец является юридическим лицом и имеет право направить любого представителя с юридическим образованием. Кроме этого, доказательств, подтверждающих загруженность в работе, нахождение представителей в очередных отпусках, не представлено.

Представитель административного ответчика выразил свое несогласие с исковыми требованиями, указав на необоснованность заявленных исковых требований. Утвержденный акт о несчастном случае от 19.12.2014 г. не соответствовал заключению госинспектора труда ФИО4, был оформлен с нарушением. Сроки исковой давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ и ст.196 ГК РФ не распространяются на указанные правоотношения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 11.05.2018 г. государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 17.05.2018 г. в целях защиты прав и интересов работников в связи с ранее выданным предписанием от 17.12.2014 г. №7-1895-14-ОБ/81/50/3 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Нерюнгриуголь».

Согласно ст.360 Трудового кодекса РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из акта проверки №7-605-18-ОБ/127/27/2 от 17.05.2018 г. следует, что ранее главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 была организована проверка в отношении ООО «КОФ» (ныне ООО «Нерюнгриуголь») и выписано предписание от 17.12.2014 г. №7-1895-14-ОБ/81/50/3, согласно которого предписано в п.4 оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ___. в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО4 от 29.04.2014 г. до 19.12.2014 г.

19.12.2014 г. был составлен новый акт о несчастном случае на производстве №1 от 19.12.2014 г..

В заключении государственного инспектора труда ФИО4 от 29.04.2014 г. установлены ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю:

Директор ___ не обеспечил обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также не организовал проверку знаний требований охраны труда. Нарушение ст.ст.212, 225 Трудового кодекса РФ; п.п.2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29; п.п. 6.1, 6.4 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 17.06.2003 г. №36;

Главный механик ___ не обеспечил надлежащий контроль за безопасностью труда, а именно: допустил на территорию фабрики постороннего лица ___., который давал указание работникам фабрики ___.; не обеспечил контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ. Нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п 2.1.29, 2.2.33 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 17.06.2003 г. №36, п.17 Должностной инструкции главного механика.

Акт о несчастном случае на производстве №1 от 19.12.2014 г. был утвержден работодателем не в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО4 от 29.04.2014 г., т.к. ___. вменялась вина в размере 25%, и лица, ответственные за допущенные нарушения были указаны не в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

17.05.2018 г. государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 выдала предписание №7-605-18-ОБ/127/27/3, согласно которого ООО «Нерюнгриуголь» обязали в срок до 31.05.2018 г.: 1. Издать приказ «О признании утратившим силу (недействительным) Акта №1 несчастного случая на производстве, утвержденного 19.12.2014 г. директором ___.; 2. В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73 оформить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ___. в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО4 от 29.04.2018 г.; 3. В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях расследования несчастного случая на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73 выдать (направить) один экземпляр, утвержденного в соответствии с заключением госинспектора труда акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) пострадавшему ___..

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В данном случае, поскольку в заключении главного государственного инспектора труда ФИО4 от 29.04.2014 г. отсутствует указание на виновность работника ___., акт о несчастном случае на производстве №1 от 19.12.2014 г. нельзя признать соответствующим заключению, поскольку он нарушает права бывшего работника ___., вменяя ему частичную вину в несчастном случае.

В силу ст.229.3 Трудового кодекса РФ и Постановления Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» Акт о несчастном случае на производстве составляется на основании заключения государственного инспектора труда и выводы в акте должны соответствовать выводам заключения.

Доводы представителя административного истца о том, что проверка была проведена административными ответчиками за пределами применяемых сроков исковой давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ и ст.196 ГК РФ, суд считает не состоятельными. Во-первых, сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, применяются только в рамках дел об административных правонарушениях. Во-вторых, общий трехгодичный срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ также не может быть применен, поскольку в данном случае применяются положения нормы трудового законодательства. Так, статья 229.3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дополнительное расследование и составление нового акта о несчастном случае производится независимо от срока давности несчастного случая.

Кроме этого, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №7-605-18-ОБ/127/27/1 от 11.05.2018 г. и акт проверки №7-605-18-ОБ/127/27/2 от 17.05.2018 г. административным истцом не были оспорены в установленном порядке. Также является действующим заключение государственного инспектора труда ФИО4 от 29.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при выдаче оспариваемого предписания. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгриуголь» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 об оспаривании предписания №7-605-18-ОБ/127/27/3 от 17 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Макаров

Решение изготовлено 13.07.2018 г.