Апелляционное определение № 33А-7992/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2025-011599-32

дело в суде первой инстанции № 2а-637/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7992/2026

учет № 211а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.01.2026, которым постановлено:

«административные исковые требования ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и установлении временного ограничения специальных прав в части водительского удостоверения в отношении должника ФИО1, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств в полном объеме по исполнительному производству от 01.07.2025 № 100954/25/16007-ИП либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, а именно: водительским удостоверением серии .... № .... от 13.11.2023 с разрешенными категориями <данные изъяты> до исполнения обязательств в полном объеме по исполнительному производству от 01.07.2025 № 100954/25/16007-ИП либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 01.07.2025 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 16.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 100954/25/16007-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.08.2025 задолженность по алиментам за период с 19.04.2022 по 31.07.2025 составляет в размере 887 133 рублей 12 копеек.

За период с 01.08.2025 по 09.12.2025 алименты также не оплачены.

Административный истец просит суд с учетом уточнений установить в отношении должника по исполнительному производству ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до полного погашения задолженности по алиментам; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом к участию в деле привлечены Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП), начальник отделения – старший судебный пристав РОСП ФИО4, судебные приставы-исполнители РОСП ФИО5, ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО7 административное исковое заявление поддержала с учетом уточнений.

ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части установления в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Указывает, что данное ограничение будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности, кроме того, ФИО1 необходимо возить своих детей в школу, детский сад и иные учреждения, в том числе в больницу для получения медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размерах, установленных пунктом 2 соглашения. Соглашение удостоверено нотариусом.

19.04.2025 ФИО2 обратилась в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

01.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 100954/25/16007-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 28.08.2025, общая сумма задолженности по алиментам за период с 19.04.2022 по 31.07.2025 составляет в размере 887 133 рублей 12 копеек.

Разрешая административное исковое заявление, суд, принимая во внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения административного дела имел значительную сумму задолженности по алиментам, будучи осведомленным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства продолжал уклоняться от исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения, об установлении которых просит ФИО2 для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что нотариальное соглашение об уплате алиментов между должником и взыскателем не расторгнуто и недействительным в установленном законом порядке не признано, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате алиментов не исполняет и задолженность, размер которой превышает 800 000 рублей, не погашает, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, тем самым уклоняется от законодательной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей; вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска является правомерным.

Частью 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Сведений о том, что ФИО1 погашена имеющаяся задолженность, материалы административного дела не содержат, суду допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, является обоснованным ограничение специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований исполнительного производства.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.01.2026 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026.