Решение № 2-2477/2024 2-261/2025 2-261/2025(2-2477/2024;)~М-2595/2024 М-2595/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2477/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1261/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003924-46) по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские Заводы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские Заводы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата в 15 часов 53 минуты по адресу: 655 км <адрес> ФИО2, состоя в трудовых отношениях с ООО «ГК «Приокские Заводы» и управляя автомобилем <адрес>, принадлежащим ООО «ГК «Приокские Заводы», нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «<...>, допустивший нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением инспектора СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ФИО1 лишен права на получение страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Аварком 71», оплатив по договору на проведение экспертизы 11400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком 71» № от дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 401 200 руб. Кроме того, истец понес расходы за услуги шиномонтажа и схода-развала автомобиля в размере 5340 руб.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 417 940 руб. Поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не возместил ущерб в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.

Для оказания юридических услуг истец вынужден был заключить договор с ФИО4, оплатив юридические услуги в размере 45 000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «ГК «Приокские Заводы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 940 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК «Приокские Заводы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв или возражения на иск суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 15 часов 53 минуты по адресу: 655 км автотрассы М<адрес> произошло столкновение автомобиля «<...> под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>, под управлением ФИО3

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.4 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством, при перестроении с левой полосы движения на правую, не уступил дорогу транспортному средству «<...>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

Согласно справке об участниках ДТП от датаг. все транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «<...>, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации ТС № ФИО1

Из представленной Госавтоинспекцией карточки учета транспортного средства «<...>, данный автомобиль на день ДТП находился в собственности ООО «ГК «Приокские Заводы» (ИНН <***>).

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<...> истец обратился в ООО «Аварком 71», оплатив по договору на проведение экспертизы № от дата. стоимость договора 11400 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком 71» № от дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<...>, без учета износа составляет 401 200 руб.

Кроме того, согласно представленным квитанции и кассовому чеку от дата. истец оплатил в ООО «Шинторг Сервис» расходы за услуги шиномонтажа и схода-развала колес автомобиля в размере 5340 руб.

Указанное заключение и необходимость услуг шиномонтажа ответчиком не оспаривается, не представлено сведений об ином размере восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований сомневаться в выводах заключения о стоимости восстановительного ремонта и стоимости дополнительных услуг шиномонтажа у суда не имеется.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 417 940 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 417 940 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно представленной Госавтоинспекцией карточкой учета транспортного средства, транспортное средство <...>, на день ДТП принадлежало на праве собственности ООО «ГК «Приокские Заводы» (ИНН <***>).

Из представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области сведений, а также согласно трудовому договору № от дата. на день ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Приокские Заводы» (ИНН <***>) и управлял транспортным средством «<...>, по заданию работодателя.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «<...>», состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «ГК «Приокские Заводы», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то материальный ущерб в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «ГК «Приокские Заводы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании консультационно-юридических услуг от 16.09.2024г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, последний взял на себя обязательства по судебному урегулированию требований заказчика, заключающемуся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представительство заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Согласно расписки от дата. ФИО4 получил от ФИО1 по указанному договору 45 000 руб.

Факт составления искового заявления исполнителем подтверждается текстом иска и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, факт представительства интересов заказчика объективно не подтвержден, поскольку ни в одном из судебных заседаний по данному гражданскому делу представитель истца не присутствовал.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления), с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы, условий договора на оказание юридической помощи, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГК «Приокские Заводы» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб., а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что в силу п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Приокские Заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417 940 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 950 руб., всего взыскать 440 890 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Афонина