Апелляционное постановление № 22-1390/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/5-57/2024

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-1390-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Швец А.В. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся *** г. в ***, гражданину ***, судимому:

- 01.07.2022 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока 12.06.2026 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Швец А.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на положения статей 2 и 50 Конституции РФ, ч.4 ст.7, ст.38915 УПК РФ, указывает, что судом неверно оценены материалы, представленные в обоснование ходатайства, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По мнению осужденного, постановление противоречит положениям ст.80 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Так, в обоснование отказа суд указал, что в настоящее время не все цели наказания, назначенного приговором, достигнуты, вследствие чего его замена более мягким видом преждевременна, ссылаясь на то, что администрацией учреждения осужденный охарактеризован лишь с удовлетворительной стороны, имеет нерегулярную динамику поощрений, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников, как при выполнении общественных работ, так и при участии в общественной жизни учреждения, самостоятельной инициативы не проявляет. Иных обстоятельств, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания назначенного наказания, судебное решение не содержит. Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены положительные данные о его личности, при этом отмечает, что за весь период отбывания наказания к работе, в том числе выполняемой без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, отказов от работы не допускал, от прохождения обучения не уклонялся, имеет 6 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, злостным нарушителем не признавался, в строгие условия не переводился, с сентября 2023 г. отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, раскаялся в содеянном, иным образом загладил причиненный преступлением вред, путем обращения с покаянными письмами. Обращает внимание на то, что в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела копия благодарственного письма за подписью старшего мастера ЦТАО, а также копии ответов УМВД России по *** области на его обращения со словами раскаяния, однако в судебном решении не дано оценки указанным документам. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства, а обжалуемое постановление принято преждевременно, без достаточного всестороннего анализа юридически значимых обстоятельств. Утверждает, что твердо встал на путь исправления, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения более мягкого вида наказания в исправительном центре. Просит отменить постановление, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене наказания принудительными работами, либо передать материал на новое рассмотрение.

Адвокат Швец А.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду на протяжении всего периода отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, администрация характеризует его удовлетворительно, он прошел обучение по специальности, трудоустроен оператором швейного оборудования, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, на профилактических учетах не состоит, вину признал, обращался с покаянными письмами в адрес УМВД России по *** области, поддерживает связь с родственниками. Считает, что представленные материалы подтверждают, что за весь период отбывания наказания в поведении ФИО1 прослеживается положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие взысканий, наличие поощрений, перевод в облегченные условия содержания. Полагает, что осужденный встал на путь исправления, имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветный И.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены. Так, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством, в настоящее время работает оператором швейного оборудования, к труду, в том числе к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, вину признал, направлял покаянные письма, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи сохранил. За весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 6 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он и защитник ссылаются в жалобе, учтены судом при вынесении постановления.

Динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания тщательно проанализирована судом: отбывая наказание с июля 2022 г., первое поощрение ФИО1 получил лишь в январе 2023 г., за 2023 г. имеет четыре поощрения, в 2024 г. поощрен дважды, в облегченные условия отбывания наказания он переведен в сентябре 2023 г.

Наряду с перечисленными данными о личности осужденного судом обоснованно учтены иные сведения, указанные в характеристике, а также мнение администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** области по вопросу замены наказания ФИО1: отмечено, что характеризуется он лишь удовлетворительно, по прибытии в исправительное учреждение инициативы к трудоустройству не проявлял, был трудоустроен по инициативе администрации, требует дополнительного контроля со стороны сотрудников колонии как при выполнении работ по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, так и при участии в общественной жизни отряда и учреждения.

Оценив перечисленные сведения в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что положительные данные о личности осужденного, наряду со сведениями о его поведении, с учётом мнения администрации ИК, осуществляющей непосредственный контроль за исправлением осужденных, являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом и также считает, что стабильно положительным поведение осужденного стало лишь с недавнего времени, наметившаяся положительная тенденция к его исправлению имеет краткую продолжительность, и учитывая, что поведение осужденного в настоящее время требует дальнейшего контроля и направляющего воздействия со стороны администрации учреждения, замена неотбытой осужденным части наказания принудительными работами является преждевременной.

Доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся, по своей сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит, т.к. они в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Швец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: