Решение № 2-1073/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2-1073/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 августа 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО5 посредством почтовой связи обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые страховая компания получила 22 января 2016 года.

01 февраля 2016 года представителем потерпевшего в адрес страховой компании была направлена телеграмма о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, не явился.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 58 700 рублей, с учётом износа - 42 400 рублей, стоимость экспертизы – 3 000 рублей.

15 марта 2016 года в страховую компанию было направлено дополнительное заявление с приложением экспертного заключения и квитанции к приходному кассовому ордеру.

04 апреля 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой страховой компании предлагалось произвести потерпевшему выплату суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля и стоимость затрат на проведение экспертизы, а также возместить понесённые расходы. Данная претензия была получена ответчиком 07 апреля 2016 года.

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения, потерпевший ФИО5 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 были взысканы суммы страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого все права по данному ДТП были переданы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 11 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года, размер которой составляет 60 880 рублей 68 копеек.

18 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 неустойку. 05 ноября 2016 года истец получил отказ в выплате неустойки.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 880 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг за составление и направления в адрес ответчика досудебной претензии в размере 3 000 рублей, услуг юриста по составлению иска в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме. Указал на отсутствие законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на недобросовестность истца, недействительность договора цессии. В случае удовлетворения иска просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО5, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион (л.д. 40).

15 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 15 января 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2016 года.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что потерпевший в лице представителя посредством почтовой связи 19 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которые страховщик получил 22 января 2016 года, следовательно, последним днём выплаты считается 10 февраля 2016 года.

01 февраля 2016 года представителем потерпевшего в адрес страховой компании была направлена телеграмма о проведении осмотра повреждённого транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр, назначенный на 09 февраля 2016 года на 15 часов 00 минут, не явился.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 42 400 рублей.

15 марта 2016 года в страховую компанию было направлено дополнительное заявление с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате проведённой экспертизы.

Направленная представителем потерпевшего в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату истцу страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

С целью восстановления нарушенных прав потерпевший ФИО5 был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года с ответчика в пользу ФИО5 взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 45 400 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта – 42 400 рублей, стоимости услуг эксперта – 3 000 рублей (л.д. 15-19).

При этом вопрос о взыскании неустойки предметом судебного рассмотрения не являлся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года, которым в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 45 400 рублей, вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому ФИО5 (цедент) передал, а ФИО1 (цессионарий) принял право требования денежных средств с ПАО «Росгосстрах» в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, расходов понесённых цедентом до заключения договора (доверенность, нотариально заверенные копии документов при обращении в страховую компанию и т.д.), а также судебных расходов, штрафов, неустоек и финансовых санкций, обязанность выплатить которых возникли вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2016 года в <данные изъяты> № .... .... с участием автомобиля виновника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... № .... под управлением водителя ФИО4 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 10-13).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 обратился к страховой компании с требованием произвести ему выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 21-24).

28 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате неустойки (л.д. 25).

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с 11 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года (по день вступления решения суда в законную силу).

Вместе с тем, истцом заявлен период неустойки в 126 дней (с 11 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года), поскольку суд в силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 880 рублей 68 копеек (48 318 рублей 40 копеек (45 400 рублей (страховое возмещение) + 2 000 рублей (расходы по составлению и направлению досудебной претензии) + 518 рублей 40 копеек (расходы по оплате почтовых услуг) + 400 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса)) х 1% х 126 дней).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, поведение сторон, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, поскольку ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности неустойки наступившим последствиям, не привел заслуживающих внимания доводов и обстоятельства, послужившие уважительной причиной просрочки. Напротив, своими действиями приводил к её увеличению.

Суд полагает, что установление такого размера неустойки в данном случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр в страховую компанию, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Камышинского городского суда от 07 июня 2016 года. При изложенном, правовых оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки не имеется.

Ссылку представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор цессии уступки права требования, заключенный между ФИО5 и ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из правового анализа данного договора цессии уступки права требования следует, что стороны договора согласовали все существенные условия договора, а, следовательно, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Указание стороны ответчика на то, что настоящий иск на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит разрешению Камышинским городским судом Волгоградской области, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, суд не принимает во внимание, поскольку договор цессии уступки права требования заключен между физическими лицами ФИО5 и ФИО1

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство представителем ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии, а также по составлению искового заявления в общем размере сумме 8 000 рублей (л.д. 20, 26).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 800 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11 февраля 2016 года по 15 июня 2016 года в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Раптанова