Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-1103/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 сентября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием прокурора Третьяковой М.Ю.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 сентября 2016 в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Юбилейная и Мира в г. Камышине Волгоградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., совершил столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО5

Истец указал, что в результате столкновения ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причишившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшего представлял ФИО1, за услуги которого ФИО5 оплачено 10000 рублей.

Истец указал, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого он оценивает в 500000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 8000 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал. Отметил, что из-за полученных травм истец длительное время находился на лечении, испытывал острую боль, расстраивался и переживал, что травмы получены по вине другого человека. В результате полученных травм истец непригоден к военной службе, в связи с чем нарушились его дальнейшие планы обучаться в военном университете. Из-за травматического поражения плечевого сплетения, у него ограничены движения, постоянные боли в левом плече, снижены силы. Истец считает себя не полноценным человеком. В своем юном возрасте (18 лет) у него имеются серьезные проблемы со здоровьем.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично. Ответчик не возражал выплатить истцу 70000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просил суд учесть его низкий заработок. Остальные требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 просил снизить размер взыскиваемой денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22 сентября 2016 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Юбилейная - Мира в г. Камышин Волгоградской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., нарушив п.п. 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение со скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения (ссадины в области правого коленного сустава и левой голени, закрытый вывих головки левой бедренной кости, травматический плексит левого плечевого сплетения) могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к числу нематериальных благ отност жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а потому, оценив представленные по делу доказательства, считает установленным факт причинения ФИО5 морального вреда и необходимости возложения обязанности по его компенсации на ФИО2, непосредственно причинившего вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание объем причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, его страдания были сопряжены с негативными эмоциями и физическими болями, также суд учитывает необходимость амбулаторного лечения из-за полученных травм, принципы разумности и справедливости, установленных правилами ст.1101 ГК РФ. Также суд учитывает материальное положение ФИО2, трудоустроенного, имеющего ежемесячный доход в размере 16000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда 80000 рублей, а в остальной части требований истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках административного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Как установлено судом на основании исследованного в судебном заседании административного материала № ...., в ходе осуществления административного производства в отношении ФИО2 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ интересы потерпевшего ФИО5 представлял по доверенности ФИО1

За оказание данных юридических услуг ФИО5 оплатил 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в гражданском деле квитанцией (л.д. 9).

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд приходит к о том, что расходы, понесенные ФИО5 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, как лица, виновного в их причинении. При этом суд учитывает, что ст. 15 ГК РФ не содержит требований о необходимости учета разумности при определении размера убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По имеющейся в материалах дела квитанции судом установлено, что истец за услуги представителя ФИО1 по составлению искового заявление и представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу уплатил 8000 рублей (л.д. 8).

С учетом удовлетворения судом требований иска, учитывая затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, их продолжительность, характер спора, исходя из категории данного дела, принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной им работы, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были заявлены требования имущественного характера (о взыскании убытков в размере 8000 рублей) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) и они судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 700 рублей, из которых 400 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 80000 рублей; убытки 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, а всего взыскать сумму 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова