Решение № 2-2140/2018 2-281/2019 2-281/2019(2-2140/2018;)~М-2225/2018 М-2225/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2140/2018

Дело № 2-281/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

при секретаре – Шевченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него неправомерные действия, заключающиеся в том, что ФИО2 обратился в кредитную фирму «<данные изъяты>» для получения кредита. В качестве поручителя указал ФИО1 без согласия на то истца. Опрошенный работниками МО МВД России «Джанкойский» ФИО2 пояснил, что дал 4 номера мобильных телефонов, при этом один из номеров был ФИО1 С конца декабря 2015 года в адрес истца стали поступать звонки от сотрудников кредитного филиала «<данные изъяты>» с требованиями погашения кредита. Все это длилось шесть месяцев. Истец стал испытывать нравственные страдания, ухудшение здоровья, повлекшее обращение за медицинской помощью в неврологическое отделение. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации за который он оценивает в 87200 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что из-за неправомерных действий ФИО2 он не мог вести активную общественную деятельность. Он испытывал разочарование, гнев, так как ФИО2 занял у него денежные средства и не возвратил. На стадии исполнения решения суда о взыскании с ФИО2 долга ему стало известно, что ФИО2 занял деньги не только у него, но и других граждан <адрес>, где проживал. На этой почве он вынужден был обращаться в неврологическое отделение за медицинской помощью. Просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат Даниелян А.Ж. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым находится исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа, всего в размере 12823,14 рублей. (л.д.10).

Из акта совершения исполнительных действий от 16.11.2018 усматривается, что по адресу <адрес> должник ФИО2 не проживает, местонахождение должника неизвестно (л.д.4).

Из выписных эпикризов ГБУЗ РК «Крымский Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» следует, что в период с 12.01.18 по 30.01.18 и с 04.12.18 по 20.12.18 ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении (л.д.7,8).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в сообщении его номера телефона кредитной организации он испытывал нравственные страдания, повлекшие ухудшение его здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягающих на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

При этом, возмещение причиненного вреда осуществляется при установлении обязательных элементов состава правонарушения (вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер и причинно-следственной связи).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Усматривается, что в качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ФИО2 сообщил его номер телефона кредитной фирме «<данные изъяты>». На протяжении шести месяцев 2016 года (с конца 2015) на телефон истца поступали звонки и смс сообщения с требованиями передать ответчику Петросян о погашении задолженности, либо погасить кредит, что причинило истцу моральные страдания и повлекло ухудшение состояния здоровья.

Однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт отсутствия его согласия на сообщение ответчиком кредитной фирме номера его телефона.

Наоборот, из пояснений истца следует, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях.

Сам по себе факт сообщения ФИО2 номера мобильного телефона истца не свидетельствует о факте причинения нравственных или физических страданий непосредственно ФИО2, при том, что сам истец причинение морального вреда связывает с действиями кредитной фирмы, которая, при отсутствии надлежаще оформленного договора поручительства, осуществляла телефонные звонки на мобильный номер истца.

Поскольку приведенными доказательствами по делу в своей совокупности бесспорно не подтверждается причинение морального вреда в результате действий ответчика ФИО2, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и состоянием здоровья истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Суд не принимает во внимание и то обстоятельство, что истец перестал принимать участие в общественной жизни г. Джанкой из-за неправомерных действий ответчика. Истцом не представлено ни одного доказательства, что именно в результате действий ответчика наступили такие последствия.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Логвинко