Решение № 2-1313/2021 2-1313/2021~М-528/2021 М-528/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1313/2021

Дело №2-1313/2021

61RS0006-01-2021-001133-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО "СОГАЗ", третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> по автодороге «<адрес>» в направлении к <адрес> от <адрес>, на участке <адрес> метров указанной автодороги перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к совершению обгона двигавшегося впереди него попутного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, потеряв курсовую устойчивость, сместился влево, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

11 февраля 2020г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты>, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т №

22 мая 2020г. ФИО4 признан виновным и осужден приговором Аксайского районного суда РО за совершение преступления, предусмотренного ч.l ст.264 УК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены сильные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 был застрахована полисом №, страхователем по которому является АО «СОГАЗ».

Так как до вынесения судом приговора установить виновника дорожнотранспортного происшествия не представлялось возможным, а хранить автомобиль такой длительный срок у ФИО1 не было возможности он продал годные остатки транспортного средства по договору купли-продажи 24.11.2019г. за 45 000 рублей.

Вместе с тем, для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>», согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1 174 431, 38 рублей, с учетом износа - 748 705, 88 рублей, в то время как рыночная стоимость моего автомобиля на дату ДТП составляла 439 447 рублей.

С целью получения страхового возмещения, 23.07.2020г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.07.2020 года ФИО1 было отказано в страховом возмещении, поскольку транспортное средство было реализовано, что не позволяет установить причинно-следственную связь между убытками и обстоятельствами ДТП, а также установить их размер.

23.09.2020г. истцом была подана претензия в АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

24.09.2020г. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии по тем же основаниям.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи с таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с определением №501-О-О- Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории <адрес> по автодороге «<адрес>» в направлении к <адрес> от <адрес>, на участке 1 <адрес> метров указанной автодороги перед совершением маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к совершению обгона двигавшегося впереди него попутного автомобиля «Ниссан <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, потеряв курсовую устойчивость, сместился влево, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>

20 июня 2019г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования (л.д.79).

16 августа 2019г. административное производство прекращено, поскольку в результате указанного ДТП один из пассажиров, участвовавших в ДТП автомобилей, получил телесные повреждения, которые заключением СМЭ признаны тяжким вредом здоровью, материалы направлены в СО ОМВД России по Аксайскому району для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по ч.l ст.264 УК РФ (л.д.80).

11 февраля 2020г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Калдино» государственный регистрационный знак <***>.

22 мая 2020г. ФИО4 признан виновным и осужден приговором Аксайского районного суда РО за совершение преступления, предусмотренного ч. l ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что именно ФИО4 является виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.06.2019г. (л.д.72-78).

В результате ДТП транспортные средства истца получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», госномер на праве собственности принадлежит истцу ФИО1,, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.81-82).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № (л.д.85).

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.88-92).

Так как до вынесения судом приговора установить виновника дорожнотранспортного происшествия не представлялось возможным, а хранить автомобиль такой длительный срок у ФИО1 не было возможности он продал годные остатки транспортного средства по договору купли-продажи 24.11.2019г. за 45 000 рублей.

Вместе с тем, для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>», согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1 174 431, 38 рублей, с учетом износа - 748 705, 88 рублей, в то время как рыночная стоимость моего автомобиля на дату ДТП составляла 439 447 рублей (л.д.15-71).

По результатам рассмотрения заявления истцу направлен ответ от 29 июля 2020 года № об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.93-94).

23 сентября 2020 года представитель истца обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.(л.д.95-98).

Письмом от 24 сентября 2020 года № № истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 99-100).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг через сервис подачи обращений на официальном сайте.

29 января 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.101-105).

При этом как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 является тот факт, что в связи с продажей транспортного средства у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать осмотр транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

С учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен заключением эксперта. Так же в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности, поддержала выводы заключения в полном объеме.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №, составленное «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения может быть положено данное заключение, так как данное заключение выполнено экспертами с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертизы.

Доказательств неправильности и необоснованности выводов экспертов сторонами не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок проведения осмотра и независимой экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в основу которого положен акт осмотра транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, принимая во внимание степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения.

Ответчиком также не представлено и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (748 705,88 руб.) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей = 400 000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период 170 дней в размере 680 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 до 200 000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «СОГАЗ» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении данных требований истцу отказать, так как данные расходы относятся к ущербу, судебными расходами не являются, и включены в сумму страхового возмещения 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых произведена ФИО1 во исполнение договора оказания услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020г. и 11.12.2020 года.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО9 следует, что ФИО1 уполномачивает ФИО2 на ведение всех его дел во всех государственных и негосударственных учреждениях и т.д. (л.д.162-163). Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю не только на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 02 июля 2021 года.

Судья