Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-9543/2016;)~М-7907/2016 2-9543/2016 М-7907/2016 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело № 2-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств,

у с т а н о в и л :

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторос» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «Астра Авто-Плюс» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 649 900 руб. Изготовителем товара является ЗАО «Белджи», импортером – ООО «Джили Моторс». Автомобиль истцу передан 04.04.2014г. Для эксплуатации автомобиля истце приобрел коврики стоимостью 2500 руб. Автомобиль истцом эксплуатировался надлежаще, в соответствии с руководством по эксплуатации, своевременно были пройдены технические обслуживания. При прохождении очередного ТО 25.01.2016г. истец обратил внимание на недостатки лакокрасочного покрытия, однако продавец на данные обстоятельства не отреагировал. Истец обратился в экспертное учреждение, по заключению эксперта в автомобиле имеются ряд недостатков производственного характера. 24 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков. 18 марта 2016 года на основании сообщения ответчика истец передал автомобиль дилеру для устранения недостатка. Срок проведения ремонта составил более 45 дней. Ввиду нарушения ответчиком требования закона о сроке проведения ремонта, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 652 400 руб.

Истец ФИО2 не явился для рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, представитель АМООП «Архпотребзащита» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что производственный недостаток товара не был устранен, срок устранения недостатка превысил установленный законом максимальный срок. Просил иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» ФИО4 ФИО5 в ходе рассмотрения дела не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Ответчиком указывалось, что срок устранения недостатков не был нарушен, в автомобиле истца имеются многочисленные эксплуатационные недостатки, производственные недостатки являются следствием ремонтных работ, за которые ответственность необходимо возложить на дилера. При проведении судебной экспертизы не доказано наличие производственного недостатка, за которые ответственность может быть возложена на импортера. Производственный недостаток существенным не является. При обращении к ответчику истец не указывал на нарушение срока устранения недостатков. Полагали наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Исковое заявление было направлено в суд до истечения срока ответа на претензию. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В иске просили отказать.

Третье лицо по делу ООО «Астра Авто-Плюс», извещенное надлежаще о месте и времени судебного заседания, не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Статья 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «Астра-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 649 900 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2014г. истец уплатил за товар 649 900 руб.

Согласно заказ-наряду № № от 03.04.2014г. ФИО2 для эксплуатации автомобиля приобрел коврики в салон, уплатив 2500 руб.

Согласно пояснений истца, автомобиль ему был передан 04.04.2014г., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной (л.д. 18, 19).

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что техническое обслуживание автомобиля было пройдено в установленные сроки, а именно: 22 мая 2014 года, 07 октября 2014 года, 01 марта 2015 года, 14 августа 2015 года, 25 января 2016 года, 31 марта 2016 года.

Истец указывает, что в период прохождения технического обслуживания 25.01.2016г. он обратил внимание продавца на наличие сколов ЛКП автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2016г., выполненного ИП ФИО8, автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №, имеет ряд недостатков, в частности, ржавчина по кромкам технологических отверстий капота, ржавчина в месте соединения облицовки арки переднего правого колеса верхней с аркой переднего правого колеса и щитом правого тормоза, коррозия в виде ржавчины в сочленении петлей двери передней левой с кузовом и в местах соединения внутренней и наружной панелях двери, ржавчина в местах соединения внутренней и наружной панелях двери задней левой, ржавчина в соединении петлей и корпуса двери задка и в местах соединения наружной и внутренней панелях, ржавчина по кромке арки боковина левой и правой задних частей, ржавчина в средней части порога стойки средней левой и средней стойки, ржавчина на внутренней поверхности лючка заливной горловины бензобака и в месте соединения петли лючка и боковины кузова. Стоимость устранения недостатков без учета и с учетом износа составит 20814 руб. 78 коп.

24 февраля 2016 года истец направил претензии изготовителю ЗАО «Белджи» и импортеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», в которых просил устранить недостатки.

24 февраля 2016 года ЗАО «Белджи» направил истцу ответ, в котором предложил обратиться к официальному дилеру.

11 марта 2016 года ООО «Джили-Моторс» направил истцу сообщение о необходимости обращения в ООО «Астра-Авто Плюс» для проведения проверки качества.

10 марта 2016 года ООО «Астра-Авто Плюс» направил истцу ответ, в котором предложил представить автомобиль для устранения недостатков.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 18 марта 2016 года в ООО «Астра-Авто Плюс» установлено наличие ряда недостатков автомобиля, которые являются гарантийными.

18 марта 2016 года ФИО2, передал автомобиль для устранения недостатков.

Автомобиль истцом был получен 28 апреля 2016 года.

Из отметок истца от 28.04.2016г. на наряд-заказах от 18.03.2016г. №, от 10.04.2016г. №, недостатки частично не устранены, частично устранены некачественно.

04 мая 2016 года ФИО2 направил в ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик направил истцу ответ, в котором указал об устранении недостатка дилером и предложил вновь представить автомобиль для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика также указывали, что в результате ремонта недостатки автомобиля были устранены. Срок осуществления ремонта полагали не нарушенным и не превышающим 45 дней.

В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно п. 2 которого к таковым относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Ответчиком оспаривались ряд обстоятельств, в частности, указывалось на отсутствие у ответчика статуса импортера товара, нарушении истцом прав эксплуатации товара, наличие многочисленных эксплуатационных недостатков, нарушении истцом правил обращения к дилеру в установленный срок для устранения производственных недостатков, выявление на автомобиле недостатков вследствие некачественного выполнения работ, за которые ответственность не может быть возложена на ответчика.

Преамбулой Закона РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1992г. № установлено, что импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно копии ПТС приобретенного истцом автомобиля ответчик является импортером автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, VIN №.

В материалы дела представлены сведения о том, что истец своевременно проходил технические обслуживания, в том числе, 25 января и 31 марта 2016 года.

Доводы ответчика о том, что после указания дилера о необходимости устранения ряда сколов ЛКП, являющихся механическими, к дилеру не обращался, опровергаются сведениями о том, что истец в течение двух месяцев со дня указания наличие недостатка обращался к дилеру, проходил ТО 25.01.2016г., после чего вновь обращался 31.03.2016г.

Доказательств тому, что сколы ЛКП не были устранены по вине потребителя, суду не представлено.

Ввиду оспаривания недостатков товара, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебных экспертов ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России (экспертные заключения №, № от 14.07.2017г.) кузов автомобиля «<данные изъяты>» (2014 года выпуска, VIN №) имеет множественные дефекты лакокрасочного покрытия различного характера практически на всех наружных кузовных элементах (за исключением переднего левого крыла), как на наружных, так и на внутренних поверхностях. В результате проведённого исследования автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что детали кузова автомобиля имеют дефекты лакокрасочного покрытия различного характера и механизма образования, т.е. производственные и эксплуатационные.

К эксплуатационным дефектам ЛКП автомобиля «<данные изъяты>» относятся следующие: сколы отдельных слоев или ЛКП в целом, образующиеся в результате ударов камней, гравия, щебня, песка, вылетающих из-под своих колес, а также колес встречного транспорта или при работе специальной техники: на торцах всех боковых дверей; на внутренней стороне двери передней правой; в проеме двери передней правой; в проеме двери передней левой в нижней части; на правой и левой боковинах в полости арочной части задних колес; в зоне коленчатой части боковины правой и левой в местах примыкания к задним дверям; в районе лобового стекла передней части правой боковины (передняя стойка), а также над дверью правой задней; в передней части и вдоль кромки арки крыла переднего правого (с наслоениями продуктов коррозии); в передней части панели крыши вблизи лобового стекла (с наслоениями продуктов коррозии); в верхней и нижней части крышки лючка бензобака.

Механические протертости («протиры») лакокрасочного покрытия,образовавшиеся от взаимного касания деталей из-за отсутствия требуемых зазоров между деталями автомобиля: на задней части правой и левой боковинах в местах примыкания к заднему бамперу.

Механические притертости («протиры») на ЛКП, образовавшиеся в результате непредусмотренных конструкцией автомобиля взаимных перемещениях деталей, трения между деталями способствующего ускоренному естественному износу ЛКП: в проеме задней правой двери снизу под уплотнителем проема, под пластмассовыми накладками порогов задних правой и левой дверей, на панели задка в местах контакта с упорными буферами двери задка.

Множественные дефекты ЛКП в виде «сыпи» из мелких рыжих точек, покрывающих более 50% площади наружных поверхностей практически всех элементов кузова (кроме крыши).

По механизму и причинам образования, с технической точки зрения, эксплуатационные дефекты ЛКП могут быть отнесены к п.2.3 раздела 2 «Что не покрывается гарантией» руководства по эксплуатации (л.д.13), а также п.7.1 раздела 7 «Внешние воздействия, старение и естественный износ» руководства по эксплуатации (л.д.14). Установить, какие требования к эксплуатации, указанные в сервисной книжке, нарушены экспертам не представляется возможным ввиду того, что не входит в компетенцию экспертов.

К производственным дефектам ЛКП автомобиля «<данные изъяты>», вызванным как нарушением технологии окраски, в том числе перекраски и сборки после окраски, эксперты отнесли следующие:

Трещины ЛКП округлой формы вокруг двух точек сварки, расположенных симметрично по бокам двери задка с развитием подпленочной коррозии (фото 37,38). Дефекты ЛКП с признаками щелевой коррозии межпанельных стыков на внутренних сторонах следующих деталей: на внутренней стороне двери задней правой (фото 8); на внутренней стороне двери передней правой (фото 31, 45,46); на внутренней стороне двери передней левой (фото 52); по внутреннему краю двери задка (фото 39,40); под эмблемой марки производителя на двери задка (фото 32,33); на внутренней стороне салона (фото 64-66); на передних брызговиках (арках) в местах примыкания к усилителям в моторном отсеке справа и слева (фото 71,72). На основании того, что согласно заказ-нарядов ООО «Астра-Авто Плюс» № от 18.03.2016г. и № от 10.04.2016г. производилась ремонтная «краска деталей, имеющих указанные производственные дефекты ЛКП, можно сделать вывод о том, что практически все производственные дефекты ЛКП автомобиля «<данные изъяты>» наиболее вероятно образовались в результате некачественного ремонта (окраски). Истирание ЛКП с признаками развития щелевой коррозии вдоль кромки отверстия крепежного винта на внутренней стороне двери задней левой (фото 45) и дефекты ЛКП ручек дверей, проявляющихся в виде частично продиффундировавших в слои ЛКП продуктов коррозии от корродирующих элементов крепления (винтов) - на поверхности ручек всех боковых дверей. Наиболее вероятной причиной дефектов являются следствие некачественного ремонта.

Все выявленные дефекты автомобиля «<данные изъяты>» устранимы в условиях сертифицированного авторемонтного предприятия в соответствии с технологией восстановительного ремонта завода-изготовителя. В связи с большим объемом выявленных дефектов ЛКП различного характера, расчет произведен по стоимости устранения только производственных дефектов. Наиболее вероятная трудоемкость ремонтных работ, необходимых для устранения производственных дефектов автомобиля «<данные изъяты>» 2014 года выпуска VIN № составляет 42,45 нормо-часа, наиболее вероятная стоимость устранения производственных дефектов составляет 57580,00руб.

В ходе судебного заседания эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы экспертного исследования полностью подтвердили. Указали также о том, что имеется скрытый производственный дефект, который возможно пытался дилер устранить путем ремонта и окрашивания, однако данный недостаток вновь проявился. Отметили, что окрашивание автомобиля осуществлялось в рамках осуществления ремонта дилером единожды, слой ЛКП после снятия слоя перекраски был одним. При этом однозначно утверждать о наличии эксплуатационных дефектов либо некачественного ремонта эксперты возможности не имели. Наличие щелевой коррозии могло образоваться как по вине производителя, так и по вине дилера, пытавшегося устранить производственный дефект. При этом именно в местах таких коррозийных проявлений имелись следы ремонта. Помимо следов наносной коррозии, имелись следы коррозии внутри дверей, крыльев, в местах наличия уплотнителя.

Суд, оценивая исследованные по делу доказательств в совокупности, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, а также выводы судебных экспертов, приходит к выводу о наличии производственного недостатка переданного истцу автомобиля.

При этом суд отмечает, что ответчиком выводы судебных экспертов в части определения щелевой коррозии по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не опровергнуты.

Эксперты пришли к идентичным выводам, что щелевая коррозия в местах соединения деталей относится к скрытым заводским дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации. Также эксперты точно установили причины возможных проявлений такого вида коррозии.

В ходе исследования эксперты установили, что толщина ЛКП покрытия кузова с наружной стороны является типичной для заводских систем ЛКП покрытий кузовов автомобилей, на ряде деталей толщина ЛКП свидетельствует о том, что проводились ремонтные работы на ряде деталей (капот, крыло переднее левое, двери передние и задние, боковина правая, дверь задка).

Данные выводы экспертов согласуются с исследованными судом материалами дела, в том числе, с заказ-нарядами дилера.

Таким образом, автомобиль истца был подвергнут гарантийному ремонту.

При исследовании ЛКП эксперт указал о наличии щелевой коррозии не только в местах, подвергнутых ремонту.

Безусловно, к производственному недостатку эксперт отнес проявления щелевой коррозии в местах соединения деталей. Данный недостаток является исключительно производственным, проявившимся в процессе эксплуатации, в том числе, как при некачественной подготовке металлической поверхности перед окраской, так и некачественных герметизации и антикоррозийной защиты.

Суд учитывает, что экспертами достаточно полно проводилось исследование ЛКП, дважды с осмотром автомобиля. По результатам исследований экспертами было установлено, что единожды осуществлялось перекрашивание автомобиля в условиях дилерского центра. Перекрашивание осуществлялось именно в тех местах, где имеется щелевая коррозия.

Истец, указывая дилеру о наличии недостатков, просил их устранить

Между тем, недостатки проявились вновь, срок их устранения был нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По настоящему делу ответчик не представил суду доказательств тому, что автомобиль истцу был передан надлежащего качества.

При проведении судебной экспертизы было установлено наличие производственного недостатка товара.

При этом экспертами не исключено возникновение такого недостатка до передачи товара потребителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку по настоящему делу нашло подтверждение тому обстоятельству, что в переданном ФИО2 автомобиле имелся производственный недостаток, который не был устранен в разумный срок, общий срок устранения недостатка превысил установленные законом 45 дней, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона, вместо предъявления требований, перечисленных в пункте 1 данной статьи Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из данной нормы, Законом предусмотрено право выбора потребителем лица, к которому может быть предъявлено требование о возврате уплаченной стоимости за некачественной товар.

В соответствии со статьей 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на импортера ООО «Джилли-Моторс» в части возврата ФИО2 уплаченных за товар денежных средств в размере 649900 руб.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, заключенный 03.04.2014г. с ФИО2 договор купли-продажи № ФЛ 367-04/14 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы в размере 2500 руб. по приобретению сопутствующего товара, являются убытками.

Данные расходы подтверждены материалами дела. В связи с чем убытки в размере 2500 руб. подлежат взысканию с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела.

Так, суд учитывает, что длительное время нарушения прав истца допускались со стороны ответчика, недостатки товара до настоящего времени не устранены. Ответчик имел возможность провести проверку качества после первоначального обращения ФИО2 с требованием об устранении недостатка. Однако данную обязанность ответчик не исполнил. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, по настоящему делу оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, не усматривает.

Таким образом, с ООО «Джили-Моторс» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 163 100 руб., в пользу АМООП «Архпотребзащита» в размере 163 100 руб. (по 25% от суммы взыскания (649900 руб. + 2500 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9724 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 03 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА-АВТО ПЛЮС» и ФИО2 договор купли-продажи № № автомобиля «№», 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 649 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 649 900 рублей, убытки в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9724 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 41800 рублей на основании счета № от 14.07.2017г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья М.А. Глебова