Решение № 2-1338/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1338/2018;)~М-1080/2018 М-1080/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1338/2018

Дело № 2- 57/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Пономаренко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ВМW X 5 XDRIVE 301 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Toyota HIGHLADER государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», которая признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <...>.

Размер причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением № от <дата> необходимый для восстановления ремонта автомобиля ВМW X 5 XDRIVE 301, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по ценам, сложившимся в Брянском регионе составляет <...>.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представлять свои интересы доверила ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании против иска возражал. В обоснование своих возражений указал, что страховщик АО «АльфаСтрахование», к которому обратился истец в порядке прямого возмещения ущерба нарушил требования Закона об ОСАГО, и не исполнил требования по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с тем, что лицо в силу требований закона обязанное осуществить возмещение ущерба не в полной мере исполнило это обязательство, требование истца к ответчику ФИО4 необоснованно, поскольку страховая компания продолжает быть обязанной перед истцом до полного исполнения требований предусмотренных Законом об ОСАГО. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 отказать.

<дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены страховая компания АО «АльфаСтрахование» и страховая компания АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на иск, указал на то, что истец выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» действовало законно, возможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства истца отсутствует. Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков - полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск указал, что АО «СОГАЗ» не нарушало законных прав и интересов истца.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч.1 2.1. ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota HIGHLADER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ВМW X 5 XDRIVE 301 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ФИО3 <дата> обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, с приложением необходимого пакета документов (л.д.59).

В этот же день, <дата> АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, истец с актом осмотра согласился и подписал его (л.д.68).

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца СМС-сообщение о том, что его направление по событию на СТОА готово, при необходимости он может его получить по месту подачи заявления (л.д. 73).

Факта выдачи истцу страховщиком надлежащим образом оформленного направления на ремонт в ООО «СТО «Зебра» судом не установлено, сторонами не представлено.

Более того, исходя из представленного в материалы дела акта от <дата> следует, что между АО «АльфаСтрахования» и ООО «СТО «Зебра» составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ ТС марки ВМW X 5 по причине отсутствия запасных частей для ремонта данной марки на складе (л.д.74).

Согласно экспертного заключения Независимая экспертиза ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта (Заказчик экспертизы АО «АльфаСтрахования») стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ВМW X 5 X DRIVE 301 с учетом износа составила <...> (л.д.75).

<дата> страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.89).

При этом факта обращения истца к страховщику с заявлением о выплате денежных средств судом не установлено, материалы дела не содержат.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <...>, с учетом износа <...> (л.д.19).

<дата> истец обратился к ФИО4 с претензией, в которой просил возместить ущерб <...> (разница между фактическим размером и выплаченным страховым возмещением: <...>), а также расходы на оценку <...> к ответчику ФИО4, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части возмещения вреда, причиненого имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП ФИО4 выдан <дата>, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017 г. в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п.15.1 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи пунктом 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен <дата>, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств не следует, что истцом своевременно было получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СТО «Зебра», что он обращался с данным направлением на указанную станцию, и что он обращался к страховщику с заявлением о выдаче нового направления.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно договора № о ремонте транспортного средства по ОСАГО, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» (Заказчик) и ООО «СТО «Зебра» (Исполнитель) от <дата> при получении Направления на осмотр посредством электронной почты, Исполнитель составляет дефектную ведомость ТС в течение 2 рабочих дней с момента предоставления ТС Клиентом (п.2.3. договора).

В случае если, по результатам составления дефектной ведомости Исполнитель не в состоянии осуществить ремонт ТС и заказ необходимых новых запасных частей (узлов, агрегатов) в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема- передачи ТС в ремонт, Исполнитель обязан незамедлительно сообщить о данном факте Заказчику с мотивированным обоснованием такого отказа, подписать с Заказчиком Акт о об отказе СТОА от ремонтных работ (по форме Приложение №7 к Договору), и подписать у Клиента соглашение о выплате (по форме Приложения №6 к Договору).

Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

При заключении договора обязательного страхования страховая компания и ФИО3 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

При этом, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, суд не находит.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно информации размещенной на официальном сайте страховщика «АльфаСтрахование», кроме станции технического обслуживания «Зебра», осуществление восстановительного ремонта может быть выполнено, также СТО БН Моторс, автоцентрами RENAUT и SKODA.

Ответчиком доказательств о том, что указанные СТО не имели возможности проведения ремонта и не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего не представлено.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, позволяющих ФИО3 требовать от ответчика - страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи невозможностью на страховое возмещение в виде натуральной форме, истец на них также не ссылается.

Факта обращения истца с заявлением к страховщику о возмещении вреда в форме страховой выплаты, по причине отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, судом не установлено.

Из представленных истцом доказательств следует, что возмещение ущерба произошло в виде выплаты денежных средств в нарушение установленного законом порядка.

Из материалов дела следует, что ремонт автомашины истца осуществлен не был, тогда как положениями ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического на станции технического обслуживания, а не выдача произвольного направления без фактической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

Суд усматривает как в действиях самого истца, так и в действиях страховщика недобросовестное поведение, поскольку как действия истца, так и действия страховщика свидетельствуют о том, что истец не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика, так и действия страховщика свидетельствуют о том, что страховщик не выполнил свою обязанность в виде выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, суд учитывает, что после получения страховой выплаты, ФИО3 организовал осмотр принадлежащего ему транспортного средства независящим оценщиком, с заявлением о доплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствуют об очевидном отклонении действий страхователя и страховщика от добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 у суда не имеется, поскольку обязательства страховщика перед истцом не исполнены.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование», к которому обратился истец с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба нарушил требования Закона об ОСАГО, и ненадлежащим образом исполнил требования по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Требования к другим ответчикам, в т.ч. к страховщику АО «АльфаСтрахование», который продолжает быть обязанным перед истцом до полного исполнения требований предусмотренных Законом об ОСАГО, истцом не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало