Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018 ~ М-1709/2018 М-1709/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело № 2-2160/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, указав, что 26.12.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 242 240,00 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссии и часть основного долга.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 составляет 530 646,43 руб., в том числе: 235 020,58 руб. - задолженность по основному долгу, 207 855,85 руб. – задолженность по процентам, 87 770,00 руб. – неустойка. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 27.03.2014 по 16.04.2018.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в сумме 530 646,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 506,46 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 44, 47-49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще по известным суду адресам, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки суду не представила, ходатайство об отложении дела слушанием не направила (л.д. 45, 46).

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 на основании заявления-оферты ФИО1 от 26.12.2013 был заключен договор о кредитовании № от 26.12.2013, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 242 240,00 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 37,5 % годовых (полная стоимость кредита – 44,64%) в сроки, согласно условиям кредитного договора. Дата платежа - 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9 813,00. Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение Клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности в размере 590,00 руб. за факт образования просрочки (л.д.8-14).

Поскольку законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и, поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

26.12.2013 ФИО1 также подписала Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев в ЗАО СК «Резерв» в соответствии с условиями ЗАО СК «Резерв», изложенными в Договоре страхования и Полисных условиях страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК «Резерв» от 01.10.2013. В материалах дела представлен также договор страхования от несчастных случаев и болезней – Страховой полис Серия НС-КСЗ № от 26.12.2013: Страховщик – ЗАО СК «Резерв», Страхователь (Застрахованное лицо) – ФИО1, Выгодоприобретатель - Застрахованное лицо, Страховая сумма – 220 000,00 руб., Страховая премия – 42 240,00 руб., оплачивается единовременно путем безналичного перечисления (л.д. 13-14).Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчик же свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-17), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 18-21).

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 16.04.2018 составляет 530 646,43 руб., в том числе: 235 020,58 руб. - задолженность по основному долгу, 207 855,85 руб. – задолженность по процентам, 87 770,00 руб. – неустойка.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Однако, заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ и условиями кредитования.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления.

Как следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности последнее пополнение счета произведено в апреле 2014 г., неустойку банк начислял заемщику с 26.02.2014 до 26.12.2017, т.е. более 3-х лет, с исковым заявлением банк обратился только 07.05.2018.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание содержание условий договора, вышеуказанные разъяснения, общую сумму просроченного долга, а также период начисления неустойки, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 26.12.2013 в сумме 450 876,43 руб., в том числе: 235 020,58 руб. - задолженность по основному долгу, 207 855,85 руб. – задолженность по процентам, 8 000,00 руб. – неустойка.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 506,46 руб. (л.д. 6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 по состоянию на 16.04.2018 в размере 450 876,43 руб., в том числе: 235 020,58 руб. - задолженность по основному долгу, 207 855,85 руб. – задолженность по процентам, 8 000,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 506,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 года.

Судья