Решение № 2-2470/2019 2-2470/2019~М-1964/2019 М-1964/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2470/2019

Дело № 2-2470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора ремонтно-профилактических работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 40 000 руб., неустойки в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на выполнение ремонтно-профилактических работ пластиковых окон в благоустроенном индивидуальном жилом <адрес> в <адрес>. Согласно договору дата ремонта ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ: замена уплотнителя, пропенка отлива, пропенка внутренних откосов, замена фурнитуры, общая стоимость работ составляет 78 370 рублей. Истец внес предоплату в размере 40 000 рублей. Вместе с тем, ИП ФИО3 до настоящего времени работы не выполнены, материалы не поставлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за услугу денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 40 000 рублей/100 х 3 %= 1 200 рублей в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 дней. 1 200 х 35 = 42 000 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, истец просит взыскать неустойку в размере 40 000 руб. Причиненный истцу моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных неисполнением договора подряда, неудовлетворением его законного требования о расторжении договора и возврате денежных средств и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, поддержал ранее данные им пояснения, согласно которым договор ремонтно-профилактических работ заключался у него дома по адресу: <адрес>. Сначала ему позвонили на домашний телефон и предложили проведение ремонтных работ пластиковых окон. В назначенное время к нему домой приехал парень, который представился Владимиром, и сказал, что он от компании «Империя Века». Он посмотрел все окна, быстро составил документы, дал истцу подписать договор. Все происходило быстро, истец ничего не успел понять. В этот же день он отдал Владимиру 40 000 руб. В установленный договором срок работы не были выполнены. Он обратился в компанию «Империя Века» по адресу: <адрес> с претензией, в претензии расписался человек, который представился директором. До настоящего времени деньги ему не вернули.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 с января ДД.ММ.ГГГГ года предпринимательскую деятельность в г.Новосибирске не осуществляет, договор подряда с истцом он не подписывал, претензию от истца не получал. Кроме того, новый офис ответчика находится в <адрес>, что подтверждается налоговыми документами. Ответчик никому не выдавал доверенность в <адрес> и печать свою никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ по факту занятия незаконной предпринимательской деятельностью и присвоения денежных средств ответчик обратился в <адрес> и ГУ МВД РФ по <адрес>. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как договор подряда подписан факсимиле, а в претензии подпись сделана рукой и ответчику не принадлежит. При этом, ФИО3 договора с истцом не заключал, денежные средства от него не получал. У ответчика имеется свое факсимиле, но оно всегда при нем, и на договоры он его ставит только при клиентах. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также, представитель ответчика просил отказать во взыскании судебных расходов, так как юридические услуги истцу оказывал его внук.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы по адресу: <адрес> своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Работы по договору выполняются из материалов подрядчика (л.д.75).

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика (Приложение 1) и не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.2 договора общая стоимость работ и материалов составляет 78 370 руб., из которых 40 000 руб. оплачиваются заказчиком в момент подписания договора. Окончательный расчет по договору производится сторонами в момент завершения и приемки работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО3 40 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д.74).

Доводы представителя ответчика о том, что никакого договора ИП ФИО3 с истцом не заключал и не получал от него денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 указанной статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, в пункте 8.7 договора подряда стороны предусмотрели возможность использования факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица со стороны подрядчика, а также указали на возможность использования факсимиле на документах, являющихся обязательными и необходимыми при совершении сделки, в том числе, на товарных чеках. При этом факсимильная подпись имеет такую же юридическую силу, как и подлинная подпись со стороны подрядчика (л.д.75-оборот).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Институт Экспертных Исследований» по ходатайству ответчика, изображения подписей от имени ФИО3 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), товарном чеке (л.д.74) выполнены с использованием технического средства – факсимиле.

Установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнены изображения подписей в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), товарном чеке (л.д.74) не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методов исследования для определения исполнителя изображений, воспроизведенных при помощи факсимиле.

Изображения подписей от имени ФИО3 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), товарном чеке (л.д.74) и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (документ представлен в качестве образца) выполнены с одного оригинал-макета. При этом, экспертом указано, что совпадающие признаки – размер, конструкция подписей, наличие, положение и взаиморасположение элементов транскрипции изображений подписей от имени ФИО3 в данных документах хорошо выражены, информативны, существенны и образуют совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что изображения подписей от имени ФИО3 выполнены с одного оригинал-макета (факсимиле) (л.д.112-137).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет образование по специальности «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическое исследование документов», имеет стаж экспертной работы с 1993 года.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим подписание договора подряда со стороны подрядчика с помощью механического средства – факсимиле.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе судебного заседания, проведенного Промышленным районным судом <адрес> в рамках исполнения судебного поручения по получению образцов подписи ответчика, представил в качестве образца договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ с целью его изучения экспертом (л.д.93-94).

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что данный договор поставки содержит изображение подписи ФИО3, выполненное с использованием того же оригинал-макета, что и изображения подписей в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что ФИО3 никому не передавал факсимиле или бланки документов с проставленным изображением подписи.

Кроме того, в своем заявлении в <адрес> ФИО3 указал, что неизвестные ему лица в <адрес>, используя его данные, печать, а также факсимиле, заключили от его имени договор подряда ремонтно-профилактических работ с ФИО1 и получили 40 000 руб. (л.д.57-59). Таким образом, сам ФИО3 в данном заявлении указал, что договор был подписан с использованием его факсимиле.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора подряда в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, то есть в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих неправомерное завладение неустановленными лицами макетом подписи ФИО3 и заключение от его имени договора подряда с истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы.

Поскольку приложение к договору подряда ответчиком не подписано (л.д.77), суд не может согласиться с доводом иска о том, что сторонами был согласован срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, при определении срока окончания работ суд исходит из условий пункта 1.6 договора, согласно которым срок выполнения работ не должен превышать 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Предоплата внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ. До настоящего времени работы не выполнены, что следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору бытового подряда денежной суммы.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что его требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено ответчиком в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок.

Суд не может согласиться с датой начала исчисления просрочки исполнения обязательства, указанной в исковом заявлении, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о расторжении договора.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени ФИО3 в копии заявления о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д.131).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты начала просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 78 370 руб. (цена выполнения работы) х 3/100 х 8 дней = 18 808 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком, не выполнившим работы по договору подряда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о ненаправлении истцом претензии в адрес ответчика не могут являться основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчик узнал о предъявлении к нему требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), однако до вынесения судом решения не предпринимал мер для добровольного удовлетворения требований истца, возражал против их удовлетворения на протяжении всего рассмотрения дела.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 63 808 руб. 80 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 904 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5, предметом которого явилось судебная защита прав и законных интересов заказчика по делу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д.20-22).

Юридические услуги оплачены истцом представителю в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявления (л.д.24).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела в суде представитель истца ФИО5 составлял исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. Как пояснил истец в судебном заседании, претензия представителем не составлялась, в материалы дела она не представлена.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца является внуком истца не имеют юридического значения, поскольку статья 100 ГПК РФ не связывает возможность компенсации расходов по оплате услуг представителя с наличием родственных отношений, а нормами гражданского права не установлено запрета на заключение договора возмездного оказания услуг между родственниками. Представленный истцом договор оказания юридических услуг в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 264 руб. 26 коп. (1 964 руб. 26 коп. – за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 чем и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ча в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 18 808 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 904 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 100 713 (сто тысяч семьсот тринадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ча государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2470/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.