Решение № 2-366/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-366/2024

№ 2-366/2024

64RS0045-01-2024-005571-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок, в ходе которого абонент представился сотрудником ПАО Сбербанк и предложил снизить процентную ставку по кредиту, назвав код. После чего ему на телефон с номера «900» поступило смс-сообщение с кодом, которое он продиктовал звонившему сотруднику ПАО Сбербанк. В результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило 675000 рублей, принадлежавших истцу, причинив ему крупный материальный ущерб. СО ОМВД России «Питкярантское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из ответа на запрос ОМВД России «Питкярантское» установлено, что денежные средства в размере 174300 рублей поступили на банковский счет ФИО1 Кроме того, с его карты была списана комиссия за указанные переводы в размере 2614 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что с ФИО1 не знаком, каких-либо долговых и прочих обязательств перед нею не имеет, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 176914 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», Центральный Банк Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в марте 2024 года по просьбе своего знакомого ФИО3 оформила в АО «Газпромбанк» банковскую карту на свое имя и передала её ФИО3, так как ему было необходимо осуществить денежные переводы. Вознаграждение от ФИО3 за данную услугу она не получала. Ей не было известно, поступали ли на банковскую карту, оформленную на её имя денежные средства, так как при оформлении карты был указан номер телефона, принадлежащий ФИО3 Денежные средства, которые поступали на банковскую карту, оформленную на её имя, она не получала и ими не распоряжалась. Обращала внимание, что с банковской карты, оформленной на её имя, были сняты денежные средства в различных городах, в которых она не была. Подтвердила тот факт, что ей были известны правила пользования банковской картой, согласно которым она не должна была передавать банковскую карту, оформленную на имя, постороннему лицу, а также сообщать ПИН-код от банковской карты третьему лицу. Также указала, что после произошедших событий ФИО3 обещал вернуть ей банковскую карту, однако карту не вернул и заблокировал номер её телефона, на контакт с ней не выходит.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если стороны просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50000 рублей, с оплатой 21,7 % годовых (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отделения ОМВД России «Питкярантское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО2 денежных средств в размере 675000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела был допрошен ФИО2, который пояснил, что осенью 2023 года он оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 370000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ему позвонили, позвонивший представился сотрудником ПАО Сбербанк и сообщил о возможности снижения процентной ставки по кредиту, поскольку последний является добросовестным плательщиком. После чего ему с номера «900» на телефон поступило сообщение с кодом, который он продиктовал звонившему. После чего ему стали поступать смс-сообщения с кодами, на его имя было оформлено четыре кредитных договора по 90000 рублей каждый, а также списаны денежные средства в размере 315000 рублей с кредитной карты. В результате мошеннических действий было похищено 675000 рублей (л.д. 200-201).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 202).

ПАО Сбербанк представлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) была совершена 21 операция по перечислению денежных по 8300 рублей каждая на карту получателя №.

Согласно выписке по счету карты № номер карты №, держателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту были совершены зачисления денежных средств путем перечисления 21 транзакцией по 8300 рублей каждая, всего на сумму 174300 рублей (л.д. 174-182).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают тот факт, что денежные средства со счета ФИО2 в размере174300 рублей были переведены на карту, оформленную на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком не оспаривался. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято.

При этом ФИО1 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что банковская карта АО «Газпромбанк», на которую ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО2, никогда её не использовалась, а была оформлена ею по просьбе знакомого ФИО3, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, признаются судом голословными, и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, ответчик ФИО1 была осведомлена о недопустимости передачи банковской карты третьему лицу, а также пароль для доступа к данным карты, о чем подтвердила в судебном заседании.

Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим. Денежные средства в размере 174300 рублей получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 174300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за осуществление переводов в размере 2614 рублей 50 копеек, суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 Данная сумма на счет ответчика ФИО1 не поступала, является комиссией за осуществление переводов.

Кроме того, истец не лишен возможности восстановления своего нарушенного права и взыскания указанной суммы, путем обращения с требованиями к надлежащему ответчику, в результате действий которого ему были причинены указанный убытки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Согласно чеку по операции ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4738 рублей 29 копеек (л.д. 7).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, что составляет 98,52 % от заявленных требований (174300 рублей 00 копеек х 100 % / 176914 рублей 50 копеек), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4668 рублей 16 копеек (4738 рублей 29 копеек х 98,52%).

Оснований для удовлетворения требований в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 174300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей 16 копеек, всего 178968 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.