Решение № 2-446/2021 2-446/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-446/2021

к делу №2-446/2021

УИД 23RS0046-01-2021-000254-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 июня 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СИТ», в лице представителя по доверенности ФИО2, предъявило в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> и судебных расходов в размере 5274,07 рублей, по тем основаниям, что <...> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды <...>. Между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования <...> от <...>, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования к ответчику по договору о предоставлении 207047,18 рублей к моменту перехода прав (требований). Поскольку ФИО1 в установленные договором свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом первоначальным кредиторам не исполняла, у нее образовалась задолженность за период с <...> по <...> в следующих размерах: сумма основного долга - 58281,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18673,56 рублей, неустойка (штраф) - 4359 рублей; проценты, начисляемые на просроченный основной долг – 122233,41 рубля.

Стороны, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исковое заявление ООО «СИТ» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя юридического лица

Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Ранее, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что ранее ООО «Сетелем Банк» обращался в суд с аналогичными требованиями, которые удовлетворены судом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> от <...> под 32 % годовых. Указанный договор заключен в простой письменной форме.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, а ФИО1 воспользовалась денежными средствами, произведя списания, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что поскольку из представленного в материалы дела договора о предоставления потребительского кредита на неотложные нужды <...> от <...> следует, что график платежей является неотъемлемой частью договора, который истцом не представлен, погашение кредитной задолженности должно было быть произведено с момента последнего платежа – <...>.

Также установлено, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности в размер 96326 рублей. Решение вступило в законную силу <...>.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «СИТ» право требования с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав требования <...> от <...> и приложениями <...>, а также платежным поручением <...> от <...> и актом приема-передачи прав.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком до вынесения решения заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление по данному делу направлено в суд <...>.

Суд при установленных обстоятельствах, считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, ввиду следующего.

Кредитным договором предусмотрена периодическое внесение платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом, то судебная коллегия применят по заявлению ответчика срок исковой давности к платежам, которые ответчик должна была внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Согласно условиям кредитного договора последний платеж ответчиком должен был быть произведен <...>, из выписки по лицевому счету и представленному истцом расчету следует, что последний платеж ФИО1 был произведен 10.01.2018

Кроме того ранее кредитор обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, которые судом <...> удовлетворены.

Таким образом, суд убежден, что и первоначальному кредитору и истцу было известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора и образовавшейся задолженности, то есть о нарушенном праве кредитора до <...>, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы об отсутствии оснований пропуска срока исковой давности или его приостановлении истцом суду не представлены.

Кроме того, предъявление иска цессионарием не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку он действует от имени банка, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, суд, установив, что истцом срок исковой давности предъявления иска пропущен, считает иск ООО «СИТ» не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 14 июня 2021 года.

Судья -