Решение № 2-1346/2025 2-1346/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1346/2025

Дело №2-1346/2025

УИД № 47RS0003-01-2025-000960-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 29.04.2021 (далее Кредитный договор), по состоянию на 26.04.2025 в сумме 1304285 рублей 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28043 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 06 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет № ****** в российских рублях. Отношения между Банком и Клиентом, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО). В соответствии с Правилами доступ клиента в систему осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО).

29 апреля 2021 года Банк ВТБ (ПАО) и Р.А.Ю. заключили кредитный договор № ****** по программе PACL, по технологии «Бумажный офис» в ВТБ-Онлайн, Клиент желал получить Кредит и подписал кредитный договор и иную документацию путем предоставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк и Р.А.Ю., заключили кредитный договор № ****** от 29 апреля 2021 года, в соответствии с условиями которого:

- лимит кредитования – 3232150 рублей;

- срок действия кредитного договора – 60 месяцев;

- дата окончательного возврата кредита – 27 апреля 2026 года;

- процентная ставка за пользование кредитом 9,9% годовых;

- дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 28.12.2022 денежные средства в сумме 3232150 рублей на текущий счет ответчика № ******. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по договору будут разрешаться в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.

Правоотношения, на которых основаны требования Банка, вытекают из кредитного договора, соответственно, при рассмотрении данных требований подлежат применению нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку, место получения оферты в договоре не определено, и Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга расположен в субъекте, отличном от места жительства заёмщика, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следовательно, и иск должен предъявляться по месту жительства ответчика, в именно в Волховский городской суд Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет № ****** в российских рублях. Отношения между Банком и Клиентом, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО). В соответствии с Правилами доступ клиента в систему осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО).

29 апреля 2021 года на основании анкеты-заявления Р.А.Ю. на получение кредита в Банке ВТБ (л.д. 39-41), между Банком ВТБ (ПАО) и Р.А.Ю. был заключен кредитный договор № ****** от 29 апреля 2021 года, в соответствии, с условиями которого истцом ответчику выдан кредит на сумму 3232150 рублей; сроком на 60 месяцев, сроком возврата кредита 27 апреля 2026 года под 9,9% годовых ежемесячным платежом 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 34-38).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Предоставление Банком суммы кредита Р.А.Ю. подтверждается выпиской по лицевому счету № ******.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитного договора) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 35).

Ответчик Р.А.Ю., принял на себя обязательство ежемесячно, 25-го числа каждого месяца, осуществлять ежемесячные выплаты в размере 68514 рублей 71 копейка, размер последнего платежа – 64197 рублей 31 копейка в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользования кредитом, однако, как следует из выписки по лицевому счету № ******, в нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору Заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.32). Требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному договору, представленным истцом, размер задолженности Р.А.Ю. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 26 апреля 2025 года, составляет 1304285 рублей 83 копейки, в том числе:

- 1243159 рублей 99 копеек – кредит,

- 56268 рублей 10 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом,

- 521 рубль 18 копеек – пени,

- 4336 рублей 56 копеек – пени по просроченному основному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие, и размер задолженности не оспорены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ****** от 29 апреля 2021 года, по состоянию на 26 апреля 2025 года в сумме 1304285 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, а также, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28043 рубля.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Р.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с Р.А.Ю., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН № ******, ИНН № ******, задолженность по Кредитному договору № ****** от 29 апреля 2021 года, по состоянию на 26 апреля 2025 года в сумме 1304285 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28043 рубля, всего взыскать 1332328 (один миллион триста тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.

Судья Т.В. Максимова