Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017 ~ М-1723/2017 М-1723/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «РСК-недвижимость» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО1, его супругой ФИО4 16 декабря 2014 года был заключен договор № долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилой дом в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок для передачи квартиры истцу и его супруге ответчиком истек 31 июня 2016 года. До настоящего времени строительные работы по возведению дома ответчиком не завершены в нарушение прав ответчиков. Ответчик прислал истцу письмо с предложением продлить срок окончания строительства до 3 квартала 2017 года, то есть предполагаемый срок передачи квартиры истцу продлевается до 31 марта 2018 года. С указанными сроками истец и его супруга категорически не согласны. Просрочка исполнения договора на 10 июля 2017 года составляет 375 дней. Полагает, что с 01 июля 2016 года по 10 июля 2017 года за несвоевременную передачу квартиры неустойка составляет: за период с 01 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года - 151782 рубля 96 копеек (2710410 рублей * 0,105 * 80 / 150; за период с 19 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года - 336090 рублей 84 копейки (2710410 рублей * 0,1 * 186 / 150); за период с 24 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - 68708 рублей 89 копеек (2710410 рублей * 0,0975 * 39 / 150); за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года 80228 рублей 14 копеек (2710410 рублей * 0,0925 * 48 / 150); за период с 19 июня 2017 года по 10 июля 2017 года – 35777 рублей 41 копейка (2710410 рублей * 0,09 * 22 / 150), а всего: 672588 рублей 24 копейки. Считает, что организация-застройщик оказывает гражданам платную услугу по строительству жилых помещений - квартир. Законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. За просрочку исполнения обязательств по договору, неисполнение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО4, не имея никакого иного жилья, 01 июля 2013 года заключили договор найма жилья с ФИО5 Арендная плата по данному договору составляет 15000 рублей в месяц. Истцы рассчитывали, что арендовать жилье они будут до момента сдачи жилого дома ответчиком по договору долевого участия в строительстве. Однако в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец и его супруга продолжают арендовать жилье вместо того, чтобы проживать в своем собственном уже полностью оплаченном жилье. Истец полагает, что указанные расходы являются его убытками, которые могли бы быть израсходованы на нужды молодой семьи, имеющей малолетних детей. За период с июля 2016 года по июль 2017 года включительно истец заплатил за найм жилья 195000 рублей (15000 рублей * 13 месяцев). Считает, что действия ответчика неправомерны и ничем не обоснованы. Просит взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 672588 рублей 24 копеек, убытки в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей 24 копеек, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 11 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнология».

Определением суда от 11 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Кубатура».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в судебном заседании его интересы представляла ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, согласно которым общая сумма взыскания по требованиям истца составит 1349466 рублей 72 копейки и составляет практически 50 % от стоимости объекта, приобретаемого по договору долевого участия (сумма договора 2710410 рублей). В настоящее время строительство объекта фактически завершено (ведутся внутренние отделочные работы и работы по благоустройству). Стоимость передаваемого истцу объекта значительно превышает затраты истца на его приобретение. При этом затраты на строительство объекта (себестоимость объекта) застройщику не компенсируются, что приведет к существенным убыткам застройщика. Считает, что требования истца явно несоразмерны понесенным истцом убыткам, удовлетворение требований в заявленном размере влечет неосновательное обогащение истца за счет общества, баланс интересов сторон нарушен, а применение положений ст. 333 ГК РФ будет являться обоснованным. Указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимо учесть следующие факты: принятие необходимых мер обществом к завершению строительства; привлечение заемных средств, что подтверждено бухгалтерской отчетностью; продажа объектов недвижимости, сокращение численности сотрудников и другие меры. Бедственное положение общества вызвано злоупотреблением бывшим собственником организации своими правами. На протяжении многих лет действия бывшего руководителя были направлены на извлечение личной выгоды, при этом интересы участников долевого строительства, контрагентов и даже сотрудников организации им не учитывались, в результате чего организация была доведена до плачевного состояния: полное отсутствие денежных на счетах, пять недостроенных объектов (два из которых на начальной стадии строительства), полная остановка работ на стройках, множественные судебные иски дольщиков и контрагентов, прекращенные выплаты заработной платы. В мае 2015 года единственный участник покинул страну и долгое время не выходил на связь, в связи с чем был отстранен от руководства деятельностью организации. По состоянию на май 2015 года строительные работы данного жилого дома были выполнены не более, чем на 35 %. Нынешним руководством организации незамедлительно были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств общества перед дольщиками, в том числе привлечены заемные средства, реализовано всё возможное движимое и недвижимое имущество (включая личное). Все денежные средства направляются на строительство объектов общества. За один год все объекты достроены и готовятся к вводу в эксплуатацию при том, что денежных средств (кроме заемных) у организации фактически нет. С начала 2017 года введены в эксплуатацию три жилых дома. О принятии необходимых мер свидетельствует факт взыскания убытков, причиненных обществу единственным участником. Данные меры общество принимает в целях завершения строительства жилых домов полного исполнения своих обязательств перед дольщиками. В период с октября 2015 года по апрель 2017 года было более 10 судебных процессов с единственным участником общества, от которых во многом зависит финансовое благополучие общества, в том числе сроки окончания строительства жилых домов ООО «РСК-недвижимость». В декабре 2016 года по результатам рассмотрения судебных споров удалось существенно изменить положение общества в результате выкупа у единственного участника 100% доли в уставном капитале ООО «РСК-недвижимость», что позволило новому руководству организации разработать наиболее эффективную программу развития и строительства, позволяющую в максимально короткие сроки исполнить обязательства общества перед дольщиками. Необходимо отметить, что нынешние руководители организации, находящейся в тяжелом финансовом положении, совершили практически невозможное - строительство домов продолжается и сегодня принимаются все возможные меры для того, чтобы темп строительства не замедлялся. Так как сроки ввода в эксплуатацию нарушены по всем объектам, руководством организации ведутся переговоры с каждым участником долевого строительства. Предлагаются возможные варианты разрешения конфликта мирным путем, с учетом того, что первоочередной задачей общества является скорейший ввод в эксплуатацию объектов и передача помещений и квартир участникам долевого строительства. От понимания данного факта дольщиками во многом зависит срок передачи им объектов. Общество не имеет возможности компенсировать дольщикам просрочку денежными средствами, предлагаются различные варианты, например, выполнение отделочных работ, установка дверей и стеклопакетов за счет общества и т.д. Существенную роль на замедление темпов строительства сыграл рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, необходимые для завершения строительства ж дома. Стоимость строительных материалов и оборудования возросла, то есть затрата строительство объектов увеличились по сравнению с затратами, которые рассчитывались на начальной стадии строительства и на момент заключения договора с истцом. Рост цен на строительные материалы значительно превосходит рост цен на недвижимость. Таким образом, в условиях существующего экономического кризиса, учитывая недофинансирование со стороны инвесторов, снижается темп выполнения строительно-монтажных работ. Финансирование строительства осуществляется на денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем темп строительства напрямую зависит от поступления средств дольщиков. Несвоевременное исполнение обязательств дольщиками создает препятствия для надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Участники долевого строительства не полностью исполнили принятые на себя обязательства договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, участники долевого строительства вносят изменения в проектную документацию (в связи с перепланировками помещений), что также отражается на сроках строительства всего дома. На внесение изменений в проектную документацию требуется дополнительное время, в некоторых случаях несколько месяцев. При этом с целью внесения изменений в проект эта документация изымается у подрядчика и направляется в проектную организацию. Строительство может быть приостановлено на период отсутствия у подрядной организации проекта. Учитывая, что жилой дом находится на завершающей стадии строительства, перепланировки, осуществляемые по заявлениям участников долевого инвестирования, влекут дополнительные работы и увеличение срока проведения общестроительных работ всего жилого дома. Выполнение перепланировок на указанном объекте повлияло на изменение сроков начала выполнения сантехнических, электромонтажных, штукатурных работ, вследствие чего сдвинулось завершение строительства всего. В настоящее время в отношении организации имеется более 10 вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств (на сумы от 50 тысяч рублей до 10 миллионов рублей), по состоянию на 01 сентября 2017 года возбуждено 6 исполнительных производств, заблокированы счета организации. В отношении вступивших в силу решений суда ООО «РСК-недвижимость» было вынуждено обратится в суд за рассрочкой исполнения таких решений (по 10000 рублей в месяц). Данное обращение обусловлено критическим материальным положением общества, которое не дает возможности своевременно исполнить судебные решения. В настоящее время строительные работы в завершающей стадии, ввод в эксплуатацию планируется в ближайшее время, но взыскание крупной суммы заблокирует ввод дома в эксплуатацию, может повлечь арест земельного участка и незавершенного строительством объекта и сделает невозможным передачу построенных объектов заказчикам. С учетом тяжелого финансового положения ООО «РСК-недвижимость» были предложены истцам возможные варианты разрешения данной ситуации, а именно: выполнение части отделочных работ, так как квартира передается заказчику без отделки. Однако истец от предложенных вариантов отказался. ООО «РСК-недвижимость» принимает меры по скорейшему окончанию строительства жилого дома № 20, корпус 1, по ул. Коробкова (4-я очередь строительства) в г. Твери, ввода его в эксплуатацию и передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства. Учитывая финансовое состояние ООО «РСК-недвижимость» взыскание неустойки в таком размере может повлечь несостоятельность организации и прекращение работ на всех объектах строительства, в том числе и жилой дом № 20 корпус 1 (4-я очередь строительства). Указывает, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве указал адрес регистрации по месту жительства: <адрес> Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении и доверенности на представителя. По указанному адресу осуществляется переписка с истцом, при этом вся корреспонденция им своевременно получена. К исковому заявлению приложен договор от 01 июля 2013 года, согласно которому истец принял в безвозмездное пользование для проживания однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что приложенные к данному договору расписки о получении наймодателем денежных средств были составлены по сговору с истцом с целью обогащения за счет ответчика. Кроме того, истец и третье лицо не сообщали о том, что проживают по иному, кроме указанного ими в договоре долевого участия адресу (например, для удобства своевременного получения корреспонденции), не ясно, по каким причинам истец не использует для проживания адрес регистрации по месту жительства. Учитывая, что истец зарегистрирован по иному адресу, найм квартиры является не вынужденной мерой, а добровольной. Действиями ответчика истцу не были причинены убытки, которые в результате задержки сроков строительства были бы соизмеримы с размером заявленной неустойки, баланс интересов сторон в случае удовлетворения требований истцов в таком размере будет нарушен. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном объеме, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, возражений на исковое заявление не представила.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Стройтехнология», ООО «Строительная компания «Кубатура» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2014 года между ООО «РСК-недвижимость» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, расположенная на первом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно планировке объекта долевого строительства.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4., 2.5. договора цена указанного в п. 1.3. объекта долевого строительства, устанавливается в размере 2710410 рублей. Участники долевого строительства обязуется уплатить застройщику указанную в п. 2.1. договора сумму в следующем порядке: первый взнос в размере 610410 рублей в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет собственных средств и второй взнос в размере 2100000 рублей в течение 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора и ипотеки (залога требования) в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним в г. Твери, за счет средств кредита. Обязательства участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренном п. 2.4. и п.2.6, настоящего договора.

ФИО1, ФИО4 в счет исполнения договора было внесено 2710410 рублей в установленные договором сроки, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, обязательство ФИО1, ФИО4 по оплате стоимости объекта долевого строительства является исполненными.

В силу п. 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1. договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 3.1. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. При этом размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, поименованный в п. 1.3. настоящего договора определяется следующим образом: ФИО1 - 1/2 в праве общей долевой собственности, ФИО4 -1/2 в праве общей долевой собственности.

Как следует из п. 3.2. договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства указанный в п. 1.3. договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного решения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «РСК-недвижимость» обязан был передать ФИО1, ФИО4 по акту приема-передачи объект долевого участия в строительстве не позднее 30 июня 2016 года (IV квартал 2015 года + 6 месяцев).

Письмом от 21 марта 2016 года ФИО1 направил в ООО «РСК-недвижимость» претензию о выплате неустойки за период с 01 января 2016 года по 21 марта 2016 года в размере 160998 рублей 35 копеек.

Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между ФИО1, ФИО4 и ООО «РСК-недвижимость» в установленном законом порядке заключено не было, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору.

П. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения обязательств, по делу не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 672588 рублей 24 копеек.

Проверяя представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что за период с 01 июля 2016 года по 10 июля 2017 года по договору долевого участия в строительстве подлежит начислению неустойка в размере 657785 рублей 62 копеек, исходя из следующего: за период с 01 июля 2016 года по 14 июля 2016 года подлежит начислению неустойка в размере 20844 рублей 85 копеек (2710410 рублей * 8,24 % *14 дней * 2 / 300); за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – в размере 23099 рублей 92 копеек (2710410 рублей * 7,52 % * 17 дней *2 / 300), за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года - в размере 92967 рублей 06 копеек (2710410 рублей * 10,50 % * 49 дней *2 / 300); за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года подлежит начислению неустойка в размере 187921 рубля 76 копеек (2710410 рублей * 10 % * 104 дня * 2 / 300); за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года - в размере 153589 рублей 90 копеек (2710410 рублей * 10 % * 85 дней * 2 / 300); за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года - в размере 63423 рублей 59 копеек (2710410 рублей * 9,75 % * 36 дней * 2 / 300); за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - в размере 80228 рублей 13 копеек (2710410 рублей * 9,25 % * 48 дней *2 / 300); за период с 19 июня 2017 года по 10 июля 2017 года - в размере 35777 рублей 41 копейки (2710410 рублей * 9 % * 22 дня * 2 / 300).

Принимая во внимание, что объект долевого участия в строительстве подлежит передаче дольщикам ФИО1, ФИО4 по 1/2 доли в праве общей собственности, следовательно, размер неустойки, подлежащей начислению в пользу ФИО1, составит 328926 рублей 31 копейку (657785 рублей 62 копейки / 2). При этом суд учитывает, что ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за указанный период.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цену договора и длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возникновения длительной просрочки исполнения обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 90000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных до настоящего времени, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере. Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение требований о взыскании убытков истцом представлен договор от 01 июля 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно п. 1.1. которого по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для проживания принадлежащее наймодателю на праве собственности жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1. договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 15000 рублей.

За период с декабря 2015 года по апрель 2017 года ФИО1 в счет оплаты по договору найма жилого помещения ежемесячно производилась оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается расписками. Согласно представленным распискам в период с 01 июля 2016 года (30 июня 2016 года – срок передачи объекта долевого строительства) по 30 апреля 2017 года ФИО1 уплачено в счет договора найма квартиры 150000 рублей.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Договор найма жилого помещения был заключен до заключения договора участия в долевом строительстве на неопределенный срок и на момент заключения не был вызван нарушением ответчиком сроков передачи квартиры. И истец, и третье лицо имеют регистрацию по постоянному месту жительства. Доказательств того, что истец не имеет возможности проживать по месту регистрации, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Довод представителя истца о том, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец не имеет возможности зарегистрировать детей, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец и третье лицо имеют регистрацию по месту жительства, доказательств того, что несовершеннолетние дети не могут быть прописаны по месту регистрации одного из родителей, суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО1 понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.

Поскольку между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и наймом квартиры не установлено причинно-следственной связи, произведенные истцом расходы по оплате найма квартиры не могут быть расценены, как убытки истца, понесенные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. Кроме того, истцом не доказано несение расходов на 195000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 195000 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45500 рублей ((90000+1000):2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

21 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленном законом сроки с момента получения необходимых документов; подготовить необходимые документы и направить их в ООО «РСК-недвижимость»; обеспечить сохранность переданных заказчиком документов, информировать заказчика о проделанной работе. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 2000 рублей, что подтверждается материалами дела, что подтверждается распиской от 21 марта 2016 года.

06 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 2.1.1. которого исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленном законом сроки с момента поучения необходимых документов; подготовить и внести в суд необходимые процессуальные документы; осуществить представительство ФИО1 в качестве представителя на всех стадиях судебного процесса; в случае удовлетворения судом исковых требований полностью или в части заявленных требований осуществить необходимые действия по передаче исполнительного листа судебным приставам-исполнителям; обеспечить сохранность представленных заказчиком документов; информировать заказчика о проделанной работе. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской от 06 июня 2017 года.

Истцом также было затрачено 56 рублей 24 копейки в счет почтовых расходов.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, составит 22056 рублей 24 копейки (20000 рублей + 2000 рублей + 56 рублей 24 копейки).

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 867588 рублей 24 копеек, при этом отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера на 195000 рублей, что составляет 22,47 %, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 77,53%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат расчету пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 17056 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в судебном заседании, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 13000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 90000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45500 рублей в счет штрафа, 13000 рублей в счет судебных расходов, а всего 149500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина