Решение № 2-4514/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4514/2020

дело № 2-4514/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 17.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 471 000 рублей, с процентной ставкой 24,5% годовых срок возврата 17.08.2020 года. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 05.08.2019 года, за ним образовалась задолженность: 352 965 рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 162 598 рублей 77 копеек – сумма просроченных процентов; 4 283 рубля 95 копеек неустойка за просроченный основной долг; 7 849 рублей 68 копейки – неустойка за просроченные проценты, а всего 527 698 (Пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 527 698 (Пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истцом и ответчиком не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставляет Ответчику кредит в сумме 471 000 рублей, с процентной ставкой 24,5% годовых срок возврата 17.08.2020 года. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 05.08.2019 года, за ним образовалась задолженность: 352 965 рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 162 598 рублей 77 копеек – сумма просроченных процентов; 4 283 рубля 95 копеек неустойка за просроченный основной долг; 7 849 рублей 68 копейки – неустойка за просроченные проценты, а всего 527 698 (Пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО9 задолженность по кредитному договору № от 17.08.2015 года, в размере:

352 965 рублей 80 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

162 598 рублей 77 копеек – сумма просроченных процентов;

4 283 рубля 95 копеек - неустойка на просроченный основной долг;

7 849 рублей 68 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 476 рублей 98 копеек,

а всего 536 175 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.С. Кудрякова