Решение № 2А-101/2024 2А-101/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-101/2024

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 2 мая 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сокольского районного отдела ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, <адрес>ному отделу ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» предъявил административный иск к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, который мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 22 430,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ по указанному делу направлен в Сокольское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сокольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе».

В связи с чем заявитель считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. В отсутствие возбужденного исполнительного производства у взыскателя отсутствует возможность получения с должника денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сокольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудитьисполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен <адрес> отдел УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно возражений начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов поступило заявления от АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Центр долгового убавления» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22 430 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что незаконных действий в рамках рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не имеется. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, законное и обоснованное.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.п. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ное отделение судебных приставов поступило заявления от АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Центр долгового убавления» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 22 430 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №I-BB № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее — Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны данные о должнике, на которое возложена обязанность по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия). Указанное лицо должно быть идентифицировано, иметь право и дееспособность совершать действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом с момента смерти гражданин перестает быть участником правоотношений; имеется принципиальная определенность того, могут ли права, установленные в исполнительном документе перейти правопреемникам либо исполнение исполнительного документа должно быть прекращено. Поскольку нет сведений о новом должнике (или должника) исполнительный документ не является документом соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, так как в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что старший судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановление на законных основаниях.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ» и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ