Апелляционное определение № 11-3923/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-002507-78

Дело № 2-3333/2025

Судья Гречишникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3923/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) о возмещении, с учетом уточнения исковых требований, ущерба в размере двукратной цены утраченных (поврежденных) зимних шин в размере 740 000 руб., убытков в виде расходов на ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия колесных дисков 11 210 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 652,40 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от присужденной судом суммы в размере 400 605 руб., указав в обоснование на то, что 23 марта 2023 года истец обратился в шиномонтаж «174 колеса», принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, для сезонного шиномонтажа по предварительной договоренности с сотрудником ИП ФИО1 Истец привез колеса в сборе: зимние шины «Nokian Hakkapelitta LT2 315/70R17» на дисках, чтобы установить на диски летние шины вместо зимних. По окончании работ истец произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № и кассовым чеком от 23 марта 2023 года. Когда истец забрал зимние шины и колеса в сборе с летними шинами, то обнаружил повреждения зимних шин и дисков, которые были допущены в процессе шиномонтажа. Шины и диски получили повреждения вследствие непрофессионального выполнения демонтажа зимних шин при обжимке шин в шиномонтажном станке. Шины получили повреждения бокового корта и бокового кольца шины от обжимной лапы, что привело к возможности использования шин как бескамерных и потери герметичности. Диски получили грубые повреждения лакокрасочного покрытия. Также истец обнаружил, что работники ИП ФИО1 пытались умышленно скрыть повреждения лакокрасочного покрытия колесных дисков, покрасив диски краской из баллончика и выдав колеса после шиномонтажных работ, не сообщив истцу о том, что во время выполнения работ диски и шины получили какие-либо повреждения. Повреждения истцом были выявлены уже при разгрузке колес у себя в сервисе. Истец сразу вернул зимние шины обратно ответчику с целью выяснения причин повреждений. Сотрудник ИП ФИО1 - Сергей признался, что повреждения были допущены им в процессе шиномонтажа и согласился возместить ущерб путем приобретения новых аналогичных зимних шин, а также произвести за свой счет покраску дисков, о чем было отмечено в акте выполненных работ № от 23 марта 2023 года. Поврежденные шины мастер Сергей оставил у себя. Таким образом, при предъявлении истцом требования о возмещении ущерба работник ИП ФИО1 признал вину и выбрал в качестве способа возмещения вреда в натуре предоставить вещь того же рода и качества. В устной форме была достигнута договоренность о сроках возмещения ущерба, то есть после окончания шиномонтажного сезона работники шиномонтажа займутся решением возникшей проблемы. До настоящего времени проблема не разрешена, зимние шины до настоящего времени находятся у ответчика. Ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия дисков истец осуществил за свой счет. Работник ИП ФИО1 - мастер Сергей уволился. Таким образом, работниками ИП ФИО1 причинен ущерб имуществу истца. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена ответчиком 16 октября 2024 года. Однако никакого ответа на претензию истцом получено не было, требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях по делу.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо Дикарев С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и заявлениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции полагал необходимым исковые требования истца удовлетворить. Представил письменное мнение на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворил частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 740 000 руб., убытки в 11 210 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку 1 652,40 руб., штраф 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 23 057,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование на то, что Дикарев С.М. превысил свои полномочия, обязавшись от имени ответчика приобрести 4 зимних колеса. Истец не представил доказательств одобрения ответчиком действий Дикарева С.М. по принятию обязательства по приобретению шин. Судом ненадлежащим образом оценен акт выполненных работ, на котором отсутствует печать и подпись ответчика. Сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль и шины, отсутствуют. Приписки, сделанные на акте, не влекут для ответчика каких-либо последствий, в том числе и потому что отсутствуют существенные условия обязательства о том, кто, для чего будет приобретать шины и какие именно. Исполнители определяют минимальный гарантийных срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в пределах шести месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасночных материалов, в пределах 12 месяцев. Аналогичные гарантийные сроки предусмотрены при восстановленном ремонте транспортных средств в рамках ОСАГО. Полагает выводы суда о неприменении сокращенного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям сторон, ошибочными, поскольку спор и заявленные истцом требования возникли именно из-за ненадлежащего качества работ, выполненных по договору оказания услуг. Судом не установлен факт владения истцом автомобилем и приобретения им колес. При определении ущерба не учтен фактический износ шин. Суд необоснованно принял доводы одной стороны, немотивированно отклонив утверждения другой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда 21 января 2026 года.

Ответчик ИП ФИО1, третьи лица Дикарев С.М. и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным,, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2023 года истец ФИО6 обратился в шиномонтаж «174 колеса», принадлежащий ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, с целью осуществить сезонный шиномонтаж по предварительной договоренности с сотрудником ИП ФИО1 - Дикаревым С.М.

По окончании выполненных работ Дикарев С.М. выдал истцу акт выполненных работ № от 23 марта 2023 года и кассовый чек ИП ФИО1 на сумму 1 652,40 руб. (л.д. 11).

Истец ФИО6, обнаружив повреждение своего имущества, незамедлительно в тот же день 23 марта 2023 года обратился к ответчику с требованием заменить поврежденные шины, о чем свидетельствует рукописная дописка Дикарева С.М. на акте выполненных работ от 23 марта 2023 года.

Дикарев С.М., находящийся в помещении ответчика и выполнивший шиномонтажные работы, действующий из сложившийся обстановки от имени ответчика, принял претензию и поврежденные шины для замены на аналогичные.

Согласно справке № от 07.11.2025 года о средней рыночной стоимости автомобильных шин, выданной Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная палата», средняя рыночная стоимость автомобильных шин, аналогичных шинам «Nokian Hakkapelitta LT2 315/70R17» на текущую дату составляет в размере 370 000 руб. за комплект из 4 шин.

Поскольку требования истца ФИО6 так и не были исполнены, истец отремонтировал диски у ИП ФИО10 (л.д. 12), а в отношении зимних шин, обратился к ответчику с требованием - досудебной претензией от 10 октября 2024 года возместить причиненный ущерб.

Согласно акту об оказании услуг № от 19 декабря 2024 года и кассового чека № от 24 декабря 2024 года от ИП ФИО10 сумма убытков истца, понесенных на ремонт и восстановление лакокрасочного покрытия поврежденных ответчиком колесных дисков, составила 11 210 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 182, 196, 200, п. 1 ст. 401, абз. 3 п. 1 ст. 705,п.п. 1, 4 ст. 720 п. 1 ст. 702, ст. 714, п. 1 ст. 725, п.п. 1, 3 ст. 730, п. 1 ст. 901, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1082, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, абз. 2 п. 3 ст. 29, п. 1 ст. 31, п.п. 1, 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 35, 37, 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что, поскольку при обращении истца ФИО6 к ответчику состоялось соглашение об оказании услуг (выполнении работ) по шиномонтажу колес истца, индивидуальный предприниматель принял колеса истца на автомобиль, находящийся в его законном владении, для выполнения шиномонтажных работ, в том числе с обязательством обеспечить сохранность переданных колесных дисков и двух комплектов шин, произвел согласованный сторонами шиномонтаж, в ходе которого повредил указанное имущество - диски и зимние шины, а после претензии истца, работник ответчика - Дикарев С.М. принял поврежденные шины для обмена на аналогичные, чего сделано не было, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, а также двукратной стоимости поврежденных шин.

С выводами суда о наличии у истца права требования с ответчика приведенных денежных сумм судебная коллегия, вопреки утверждениям ИП ФИО1, соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы, как стороны истца, так и ответчиков, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в п.п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичные нормы содержатся в п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 и действующих в период возникновения спорных отношений сторон, из которого следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что право выбора способа защиты нарушенного права (общего способа защиты права путем взыскания убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, или специального способа защиты права путем взыскания двукратной стоимости поврежденных частей транспортного средства) принадлежит заказчику работ.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сокращенный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ, применяется в спорах, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, и не подлежит применению к иным требованиям, вытекающим из договора подряда.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из правового смысла данных норм, законом установлен двухлетний срок для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке, который не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

Приведенные выводы суда являются правильными, соответствуют предмету и основанию иску, заявленным истцом требованиям, правовому регулированию соответствующего вида правоотношений.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мнение стороны ответчика о возможном использовании автомобиля не для личных, семейных, домашних нужд доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

Материалами дела подтверждено и ответчиком доказательно не опровергнуто, что истец владел транспортным средством, колесными дисками и шинами на законном основании, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что ФИО6 в правоотношениях с ИП ФИО1 является потребителем.

Утверждения ИП ФИО1 относительно полномочий Дикарева С.М. также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли мотивированную оценку в судебном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, Дикарев С.М. являлся сотрудником ответчика, выполнял шиномонтажные работы в помещении и на оборудовании ответчика, подтверждается материалами дела, а именно из аудиопротокола судебного заседания от 19 мая 2025 года, в соответствии с которым представитель ответчика указал, что Дикарев С.М. работал шиномонтажником у ответчика, а также, что шины истца находятся у Дикарева С.М. Факт нахождения Дикарева С.М. в помещении шиномонтажа, факт выполнения им работ на оборудовании ответчика, наличие у него возможности принимать денежные средства, оформлять акт выполненных работ с печатью и выдачей чека ответчика, свидетельствует для истца, как потребителя о том, что полномочия Дикарева С.М. как сотрудника ответчика, явствовали из обстановки. Обязанности проверять подлинность подписей на документах, выдаваемых в помещении ответчика сотрудниками ответчика, у истца, как у потребителя, не имелось. Доказательств того, что акт выполненных работ с подписью и рукописной надписью о повреждении шин был оформлен незаконно лицами, не являющимися его работниками, а также доказательств того, что посторонние лица имели доступ к печати, ответчиком не представлено. О фальсификации акта выполненных работ, в том числе рукописной надписи на нем, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и с распределением бремени доказывания повторяют позицию истца, изложенную ее представителем в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года