Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-416/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-000046-56

Дело № 2-416/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 199694,40 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Explorer, ..., застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истцом были выплачены денежные средства в размере 599694,4 руб., составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», однако поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превысила лимит в 400000 руб., просят взыскать разницу с ответчика на основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, не явились, выразив согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснения, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 в 11:29 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Toyota Land Cruiser, ... под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Ford Explorer», ... под управлением его собственника – третьего лица ФИО2

Из справки о ДТП от 21.12.2018 следует, что в результате ДТП автомобиль «Ford Explorer», ... получил повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого, колеса переднего, датчика парктроника левого, нижней части бампера, скрытые повреждения, левой передней фары, ПТФ передней левой, двери передней левой, накладки крыла переднего левого.

Повреждения автомобиля зафиксированы также в акте осмотра транспортного средства от 09.01.2019.

ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, ... в нарушение п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала на запрещающий красный сигнал светофора после чего совершила столкновение с автомобилем «Ford Explorer», г....

Данный факт ответчиком не оспаривался, объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 18.01.2019, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ford Explorer», ... на момент ДТП был застрахован на случай причинения ему ущерба в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом АА 105006744 от 29.06.2018, сроком действия на 1 год, внутренний номер АС96781905.

04.01.2019 собственник автомобиля ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства.

На основании данного обращения транспортное средство Ford Explorer, принадлежащее ФИО2, было направлено на ремонт в ООО Производственно-Коммерческое Предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.», что подтверждается соответствующим направлением на ремонт.

По результатам проведенных работ в отношении автомобиля СПАО «Ингосстрах» выставлен счет №56138 от 22.05.2019 на сумму 599694,40 руб.

Факт перечисления денежных средств СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Производственно-Коммерческое Предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» в размере 599694,40 руб. в счет Убытка №728-171-3581001/19 п.1 (регресс) от 21.12.2018, возмещение автокаско а/м Ford Explorer ... по полису АС96781905, подтверждается платежным поручением №506821 от 31.05.2019.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец возместил потерпевшему ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ФИО1, по договору страхования в размере 599694,40 руб.

Факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО и страховая компания виновника произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. в пользу истца, в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в порядке суброгации, в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой, полученной истцом от страховой компании ответчика.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта №032-03-20, выполненного «Экспертиза и оценка» ИП А от 20.03.2020, следует, что стоимость ремонта повреждений автомобиля Ford Explorer, ..., обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом средних сложившихся цен в г. Томске на момент ДТП – 21.12.2018 без учета амортизационного износа составляет 521630 руб., с учетом амортизационного износа составляет 499029 руб.

В результате проведенного исследования замена передней левой двери признана экспертом нецелесообразной, поскольку ее ремонт гораздо дешевле, чем стоимость двери, с учетом того, что используемые на территории г.Томска методы и технологии позволяют осуществлять ремонт аналогичных повреждений на деталях и нанесение ремонтного лакокрасочного покрытия, не отличающегося по стойкости к окружающей среде и техническими параметрами от «заводского ЛКП», вид «ремонтных воздействий» «двери передней левой» подлежит принятию как ремонт третьей категории.

Стороны с заключением эксперта были ознакомлены, ответчик ФИО1 в письменном заявлении выразила согласие с ним, указав, что полагает возможным удовлетворить исковые требования лишь в части разницы между суммой ущерба, указанной в заключении экспертизы с учетом амортизационного износа – 499029 руб., и суммой страховой выплаты 400000 руб., истец каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта №032-03-20, выполненном «Экспертиза и оценка» ИП А от 20.03.2020, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом определяя сумму ущерба, суд считает необходимым исходить из стоимости ремонта без учета амортизационного износа, исходя из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, установленного ст.15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 121630 руб. (521630 руб. – 400000 руб.), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично, на указанную сумму.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5193,89 руб., что подтверждается платежным поручением №1095020 от 28.10.2019.

С учетом частичного удовлетворения иска (взыскано 121630 руб. из 199694,40 руб., что составляет 60,91%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3163,6 руб. (60,91% от 5193,89 руб.).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении, подписанном представителем истца ФИО3 по доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Бизнес Коллекшн Групп», заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления в размере 3500 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор №5025257/16 от 01.04.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2019), по условиям которого ООО «Бизнес Коллекшен Групп» оказывает СПАО «Ингосстрах» юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования в виде, в том числе, представления интересов заказчика в суде (п.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 24.01.2018 в объем оказываемых услуг включена также подготовка и направление в суды исковых заявлений. Стоимость услуги, включающей в себя подготовку искового заявления в суд и направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела, составляет 3500 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями от 09.01.2019 и 18.10.2019.

Факт оказания данных услуг подтверждается актами приема-передачи документов, текстом самого искового заявления, выпиской из приказа №404 от 15.10.2013, факт несения расходов за оказание услуг подтверждается платежными поручениями №1098099 от 25.10.2019 на сумму 139500 руб. и платежным поручением №1013928 от 07.10.2019.

Таким образом, истцом понесены расходы по подготовке и направлению искового заявления в размере 3500 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 названного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных по договору, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, и с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2131,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 126925 рублей 45 копеек, из которых:

- 121630 рублей – денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

- 2131 рубль 85 копеек – расходы по оплате услуг представителя;

- 3163 рубля 60 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-416/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.