Решение № 2-471/2021 2-471/2021(2-8079/2020;)~М-8077/2020 2-8079/2020 М-8077/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-471/2021

2-471/2021

66RS0001-01-2020-009636-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2020 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> в результате падения витражного стекла из квартиры № указанного дома его автомобиль «Лексус», г/н № получил механические повреждения. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 100 руб., за услуги специалиста истец уплатил 15 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 304 100 руб., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 19 900 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 391 руб., почтовые расходы – 205 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что истец не представил доказательства выпадения стекла из квартиры ответчика, не представил доказательств, что повреждена была именно его машина, а заявленный размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указал, что он припарковал принадлежащий истцу автомобиль на парковке около <адрес>, в котором находится офис его работы. Спустя какое-то время его коллеги ему сказали, что необходимо отогнать автомобили, поскольку начался сильный ветер, а сверху падают стекла. Он вышел из офиса, подошел к машине и увидел, что на автомобиль обрушилось окно, заднее стекло автомобиля было разбито, были вмятины. Он вызвал полицию, которая приехала и зафиксировала повреждения и окно, из которого произошло выпадение стекла. Далее он обратился в ТСЖ для получения видеозаписи. В этот момент в ТСЖ позвонила собственник квартиры № и сообщила, что у нее разбито окно, которое необходимо отремонтировать. Председатель ТСЖ передала ему трубку, однако ответчик вину свою не признала, указала, что виноват сильный ветер.

Представитель третьего лица ТСЖ «Московская 66» исковые требования оставила на разрешение суда, представила суду схему расположения квартир, подтвердила, что падение стекла произошло из окна квартиры №

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является коллегой ФИО6 Она приехала на работу, припарковала свой автомобиль напротив магазина «Брусника». В тот день был сильный ветер. На подходе к офису она услышала бренчащий звук, подняла голову и увидела на 4 этаже створку окна, которую колыхало ветром, окно было разбито. На асфальте и на машине истца лежали осколки стекла.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев видео, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус GS 250», г/н №.

Как указывает истец, а также подтверждают третьи лица и свидетель, 02.09.2020 в результате падения стекла с 4 этажа многоквартирного дома № 66 по ул.Московская в г.Екатеринбурге автомобиль истца получил механические повреждения.

О факте обрушения стекла со здания на автомобиль истца ФИО6, который фактически 02.09.2020 пользовался автомобилем истца, в этот же день сообщил в отдел полиции № 8, о чем свидетельствует отказной материал КУСП-25561/25573 от 02.09.2020.

02.09.2020 автомобиль был осмотрен дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль истца получил механические повреждения капота, крыши, люка, лобового стекла, багажника, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, переднего левого стекла, левого молдинга окна двери, заднего левого фонаря, а также множественные сколы и повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств повреждения именно его автомобиля в результате падения стекла, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами проверки правоохранительных органов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, падение стекла произошло из квартиры №, собственником которой является ответчик.

Указанный довод истца подтверждается рапортом участкового уполномоченного отдела полиции № 8 УМВД России по г.Екатеринбургу, пояснениями третьего лица ФИО6, представителя ТСЖ «Московская 66», свидетеля ФИО8, а также схемой расположения квартир в многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304 100 руб., за услуги специалиста истец уплатил 15 000 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП ФИО3, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, указанные в нем повреждения соответствуют объему и характеру повреждений, полученных в результате падения стекла на автомобиль.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненная сумма ущерба 304 100 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 205 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 391 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 900 руб.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации понесенных расходов на услуги представителя будет являться сумма 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Галлямшиновича к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 304 100 руб., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы – 205 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 391 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.

Судья: