Решение № 2А-3911/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-4519/2020

Дело № 2а-3911/2021

УИД: 03RS0017-01-2019-012345-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан, Филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО8, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, о признании незаконным акта проведения измерения уровня шума, незаконным протокола по результатам измерения уровня шума, признании уровня звука в жилом помещении несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан, Филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО8, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконными акт проведения измерения физических факторов от 30.07.2019, протокол №Д-47-640 от 31.07.2019 по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории, признать уровень звука в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> при работе лифтового оборудования в доме несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскать с административного ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО8, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 24 900 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 747 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в протоколе №Д-47-640 от 31.07.2019 указано, что измеренные максимальный и эквивалентный уровни звука в жилой комнате от работы лифтового оборудования не превышают допустимые значения СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и выполнены в соответствии с методикой. Обращение о превышении шума сопроводительным письмом Территориального отдела Управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ направлено для обеспечения контроля по приведению уровня шума от работы лифтового оборудования в соответствие с СанПиН в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в г.Стерлитамак выполнены замеры уровня звука от работы лифта в ночное время с составлением протокола №Д 47-640 от 31.07.2019, согласно которого максимальный и эквивалентный уровни звука в жилой комнате не превышают допустимые значения, установленный СанПиН к условиям проживания в ночное время суток с 23 час. до 07 час. При получении протокола Государственный комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от застройщика в ее адрес направлено письмо от 22.08.2019, согласно которого обращение снято с контроля. Она не согласна с данным протоколом №Д 47-640 от 31 июля 2019, считает, что замеры и обработка результатов измерений выполнены в нарушение применяемого метода измерений, что привело к необоснованно заниженным результатам замера. В реальности в квартире в вечернее и ночное время невозможно отдыхать. Данным протоколом нарушены права на благоприятную среду обитания.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик - специализированный застройщик».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан и Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городе Стерлитамак по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостанв городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО8, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "Заполярье" по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик», государственного комитета РБ по строительству и архитектуре, ИП ФИО6 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, ФИО8, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах (далее Территориальный отдел Роспотребнадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переселена из аварийного жиля в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в указанную квартиру. Ранее ФИО1 обращалась в Территориальный отдел Роспотребнадзора по вопросу повышенного уровня шума от лифтового оборудования.

По указанному обращению Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, ФИО7, ФИО8, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах проведено измерение уровней шума в жилых помещениях квартиры заявителя в ночное и дневное время от работы лифтового оборудования, установленного в жилом доме.

Согласно протоколу инструментальных измерений от 07.03.2018 №04.162.В.18 эквивалентный уровень звука в ночное время в спальной комнате и в зале <адрес> составил 31 дБа, при предельно допустимом значении 25 дБА, превышение на 6 дБа согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из сообщения Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что застройщик ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» принял меры по устранению данного дефекта. Комиссия с присутствием заявителя проверили и подтвердили наличие произведенных работ, также была осмотрена стена <адрес>, примыкающая к шахте лифта со стороны шахты, замечаний и дефектов нет.

30.07.2019 Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, ФИО7, ФИО8, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах составлен акт проведения измерений физических факторов.

31.07.2019 Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, ФИО7, ФИО8, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах составлен протокол №Д-47-640 по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях на селитебной территории, согласно которому эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука в жилой комнате, где производился замер, соответствует требованиям п.п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

04 февраля 2020 года в Устав Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, ФИО7, ФИО8, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах зарегистрированы изменения в части наименование, которое сменено на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городе Стерлитамак.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о признании незаконными акта проведения измерения физических факторов от 30.07.2019 и протокола №Д-47-640 от 31.07.2019 по следующим основаниям.

Измерения физических факторов проводятся органом инспекции (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.710014, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 22.04.2015), для чего в Системе менеджмента качества установлены процедуры проведения измерений физических факторов, изложенные в ДП 02-10-05-2015 «Процедура инспекции» и ДП 02-01-06-2014 «Управление документацией. Управление записями» и утвержденные руководителем органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». Настоящие документированные процедуры устанавливают последовательность действий при проведении инспекций в виде санитарно-эпидемиологических измерений. Акт проведения измерений физических факторов (Ф 02-110-03-2017) является внутренним документом и содержит объективные свидетельства (записи) о выполненных действиях, т.е. является официальным документом органа инспекции, нарушение которого не допускается.

Акт проведения измерений физических факторов от 30.07.2019 содержит первичные записи в виде результата полученного значения и подписан лицом, проводившим измерения и лицами, в присутствии которых проводились измерения, а именно: мастером ООО УК «Заполярье» ФИО9, лифтером ИП ФИО6 ФИО10, представителем ООО «ИРСЗ», Госстрой РБ и собственником квартиры ФИО1

При проведении измерений, ГОСТ 23337-2014 использовался в части выбора точек измерения, условий измерения, методики проведения измерений, но не обработки результатов измерений.

Результаты измерений уровней шума оценены на соответствие требованиям п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Данные нормы не содержат требований к предельно допустимым уровням эквивалентного и максимального уровней звука в помещениях жилых зданий с учетом расширенной неопределенности.

Согласно п.8.10 ГОСТ 23337-2014 с нормативными уровнями шума, установленными ГОСТ 12.1.036, санитарными нормами и другими действующими нормативно-техническими документами, следует сопоставлять верхнюю границу одностороннего интервала охвата (см. раздел 9) оценочного уровня шума в той точке измерения внутри помещения, или на территории, или в пределах зоны внутри них (при наличии зонирования при разных допустимых значениях уровней шума), в которой зарегистрированы наибольшие значения определяемых уровней звука (уровней звукового давления). Согласно протоколу №Д-47-640 от 31.07.2019, замеры проведены от инженерно-технологического оборудования дома (от лифтовой установки).

Согласно п.4 МР 4.3.0008-10 «Применение акустических калибраторов шумомеров и оценка неопределенности измерений», оценка общей неопределенности измерения эквивалентного уровня звука при однократном измерении осуществляется в соответствии с данными таблицы №1 указанных МР, а именно: для шумомера класса 1 (Октава-110 А) она составляет в ± 1,5 дБ, т.е. эта неопределенность заложена в результатах измерений, о чем указано в дополнительных сведениях протокола №Д-47-640 от 31.07.2019. В протоколе представлены значения верхней границы одностороннего интервала охвата средних по замерам значений параметров шума с расширенной неопределенностью для шумомера 1 класса ± 1,5 дБ (95 %).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентный уровень звука, максимальный уровень звука в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям, при работе лифтового оборудования, не соответствует п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Однако, суд, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, считает его недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Замеры шума от работы лифта в жилой <адрес> административным ответчиком проведены 30.07.2019 г., т.е. в летний период года, когда отключено инженерно-технологическое оборудование жилого дома- центральное отопление. Однако, экспертами <данные изъяты> данные замеры проводились в зимний период 27.01.2020 и 14.02.2020, т.е. в период работы инженерно-технологического оборудования (отопление) жилого дома. Таким образом, различаются условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума.

Согласно п.5.4. ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», п.1.14 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» перед проведением измерений необходима калибровка шумомера с помощью внешнего акустического калибратора, однако, при проведении замеров 27.01.2020 и 14.02.2020 экспертами <данные изъяты> калибровка шумомера не проводилась.

Согласно п.2.6 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», если измеренные в помещении или на территории суммарные уровни шума от всех источников не превышают допустимых значений, то уровни фонового шума не измеряются и поправки на влияние фоновых уровней не принимаются. Согласно протоколу №Д-47-640 от 31.07.2019 превышений значений уровней шума от работы лифтового оборудования не отмечено, в связи с чем, фоновый уровень шума не измерялся. Однако, при замерах, выполненных экспертами <данные изъяты> указано превышения уровней шума, но замеры фонового уровня не проводились.

Согласно п.7.2.1. ГОСТ 12.1.003-2014 «Шум. Общие требования безопасности», при измерениях эквивалентного уровня звука номинальный день соответствует реальному представительному дню, выбранному для проведения измерений с целью оценки шумового воздействия. Таким образом, невозможно сравнивать замеры, проведенные в различные периоды, дни.

П. 8.1 ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» -при проведении повторных измерений уровней звука, эквивалентных уровней звука, октавных или третьоктавных эквивалентных уровней звукового давления и других параметров шума средние значения измеренных параметров могут быть рассчитаны в той же измерительной точке и при тех же условиях; П. 7.3 ГОСТ 12.1.003-2014 «Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности» сопоставление результатов измерений, выполненных разными испытательными лабораториями, проводятся по формулам (15,16), а не исходя из вероятности соответствия действительности при используемом технологическом оборудовании. При контроле повторяемости испытаний производится параллельное определение одного испытания путем проведения параллельных испытаний одного физического фактора, выполненных не менее, чем двумя средствами измерений, в одинаковых условиях, одним или разными исполнителями. При обработке группы результатов сравнительных измерений физических факторов должны быть выполнены следующие операции: исключаются систематические погрешности из результатов измерений; вычисляется оценка измеряемой величины; вычисляется среднее квадратическое отклонение результатов измерений; осуществляется проверка грубых погрешностей при проведении параллельных испытаний; вычисляются доверительные границы случайной погрешности оценки измеряемой величины; вычисляются доверительные границы погрешности оценки измеряемой величины.

Таким образом, принимая во внимание разные условия проведения замеров (летний и зимний период), влияющие на уровень и характер шума, отличие технических характеристик используемых приборов и уровень их чувствительности, суд считает, что акт проведения измерения от 30.07.2019, протокол №Д-47-640 от 31.07.2019 и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат сравнительной оценке.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что административным истцом оспаривается протокол №Д-47-640 от 31.07.2019, тогда как замеры шума экспертом ФИО14 проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении длительного времени.

Кроме того, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» не извещалось о дне и времени проведения экспертизы, извещение направлено в адрес обособленного подразделения (филиала) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», которое не обладает правами юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными акта проведения измерения физических факторов от 30.07.2019, протокола №Д-47-640 от 31.07.2019 по результатам измерений уровней шума в жилых и общественных зданиях, на селитебной территории, признании уровня звука в жилом помещении несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и взыскании судебных расходов отказать

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан, Филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, ФИО8, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, о признании незаконным акта проведения измерения уровня шума, незаконным протокола по результатам измерения уровня шума, признании уровня звука в жилом помещении несоответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.Кулясова