Решение № 2-1341/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1341/2017; 2-8973/2016;) ~ М-8247/2016 2-8973/2016 М-8247/2016 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1341/2017

Дело № 2-6/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО2, ее представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Insight Hybrid гос. номер № в районе <адрес> допустил ДТП с автомобилем Mitsubishi ASX гос. номер №. Автомобиль Mitsubishi ASX гос. номер №, получивший в данном ДТП механические повреждения, принадлежит на праве собственности ФИО6. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, ответственность которого по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахована. Для определения суммы ущерба, нанесенного в данном ДТП автомобилю Mitsubishi ASX гос. номер №, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». На проводимом осмотре виновник ДТП ФИО4 присутствовал, с повреждениями автомобиля Mitsubishi ASX гос. номер № 27согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление Mitsubishi ASX гос. номер № с учетом износа составляет: 176 908 руб. Утеря товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 12 198 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 189106 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 200 рублей, на изготовление копии ПТС 100 рублей, представительские услуги в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982 рублей 12 копеек.

Определением суда от 26.09.2017 г. произведена замена стороны истца ФИО6, в связи с его смертью на правопреемников - ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1.

В судебном заседании истец, ее представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО3 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 238374,45 рублей, УТС в размере 12274 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 200 рублей, копии ПТС в размере 100 рублей, представительские услуги в размере 30000 рублей. Дополнительно указали, что просят взыскать реальный ущерб, а не сумму, определенную по судебной экспертизе, поскольку истцом произведен ремонт автомобиля в дилерском центре ООО «Мицубиси Автомир». В случае ремонта в иной организации истец потеряет право на обслуживание в сертифицированной организации. К реальному ущербу также относится утрата товарной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО5 исковые требования не признали, указали, что считают заявленную истцом сумму завышенной. Считают правильной сумму ущерба, определенную по судебной экспертизе. Указали, что истцом при подаче искового заявления было представлено экспертное заключение, определяющее утрату товарной стоимости. Необходимости в проведении повторной экспертизы для определения суммы утраты товарной стоимости нет. Однако истцом повторно представлено экспертное заключение из той же организации, но сделанной в 2018 году, где определена иная сумма УТС.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Хонда Инсайт Гибрид гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Митсубиши ASX 2.0 гос.рег. знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем Хонда Инсайт Гибрид гос.рег. знак №, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на перечисление страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ дан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку у виновника ДТП транспортное средство не было застраховано.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным лицом.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 176908 рублей 00 копеек. Утеря товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 12198 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26.09.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Митсубиши ASX 2.0 гос. номер №, 2014 года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент ДТП составляет без учета износа 215737,75 рублей, с учетом износа составляет 200 826,01 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование своих заявленных требований истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 произведена оплата денежных средства ООО «Митсубиши Автомир» на ремонт автомобиля Митсубиши ASX, гос. номер № в размере 214474,85 рублей.

Кроме того, в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата денежных средств ООО «Митсубиши Автомир» на ремонт автомобиля Митсубиши ASX, гос. номер № в размере 38374,45 рублей.

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 238374 рублей 45 копеек, то есть стоимость затрат на восстановление автомобиля учитывается без учета износа.

Доводы ответчика о том, что он считает необходимым взыскивать размер ущерба, определенный судебной экспертизой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса предусмотрено право потерпевшего на взыскание реального ущерба, понесенного при восстановлении поврежденного имущества.

Кроме того, к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости поврежденного имущества, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 12198 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено дополнительно экспертное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которой, утрата товарной стоимости транспортного средства по результатам исследования составляет 12274 рубля 00 копеек.

Судом не может быть принято во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее, при подаче искового заявления истцом уже представлялось экспертное заключение с определенной суммой утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 12198 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков, понесенных на изготовление экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается судом, при обращении в суд истцом в качестве доказательства представлялось экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ которым определена сумма утраты товарной стоимости, соответственно проведение и представление в суд иного экспертного заключения, повторно определяющего сумму утраты товарной стоимости не было необходимо, таким образом данная экспертиза проведена излишне.

Следовательно оснований для взыскания убытков на проведение экспертизы ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Данные расходы были подтверждены истцом платежными документами, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков за изготовление доверенности в размере 200 рублей, копии паспорта технического средства в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ)

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественные между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, заявляя указанные выше требование, ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие оплату ФИО1 денежных средств на изготовление нотариальной доверенности, а также изготовлении копии ПТС. Более того, суду не представлен оригинал доверенности, таким образом оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков на изготовление доверенности в размере 200 рублей, копии ПТС в размере 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 30000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, смену представителя во время рассмотрения гражданского дела в суде, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 3765 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 250572 рубля 45 копеек, убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья И.А. Королева