Решение № 2-301/2020 2-301/2020(2-3260/2019;)~М-2605/2019 2-3260/2019 М-2605/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-301/2020

УИД 76RS0024-01-2019-003659-63

Принято в окончательной форме 27.07.2020

Дело № 2-301/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.10.2017 г. в сумме 350 000 руб., проценты за период с 02.02.2018 г. по 20.07.2020 г., с учетом НДС, 60 244 руб., расходов по уплате госпошлины и расходов на проживание в связи с участием в судебных заседаниях 5 800 руб.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2017 года ФИО2 взял у ФИО1 Ивановны по расписке взаймы 350.000,00 рублей, и обязался вернуть долг не позднее 01 февраля 2018 года.

В качестве обеспечения своих обязательств ответчик предоставил свой ав-марки «Форд-Эскейп», 2008 года выпуска, паспорт НОМЕР серии НОМЕР НОМЕР.

В указанный срок ответчик долг не уплатил. На неоднократные предложения истицы о добровольной уплате долга ответил отказом.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств,взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиеза, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияЭти правила применяются, если иной размер процентов не установлен зако-ном или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору и составили по расчету истицы

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснила суду также, что в начале марта 2018 года планировалась встреча истца с ответчиком в г. Санкт-Петербурге, в связи с тем, что в этот период срок исполнения обязательства по займу уженаступил, истцом с собой в поездку была взята расписка в целяхнапоминания ответчику о сроке исполнения обязательства, а такжевозможного его исполнения. Во время встречи ответчиком долг возвращен небыл. При этом ответчик попросил сделать ему копию расписки. По просьбеответчика ему была сделана ксерокопия расписки, которую он забрал себе, аподлинник в связи с невозвращением долга остался у истца.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указали, что денежные средства вразмере 3500000 рублей ответчик вернул истцу полностью 01 февраля 2018 года.Накануне 01 февраля 2018 года ответчик созвонился с истицей и договорился о встрече вечером 01 февраля 2018 года для возврата денег. Затем приобрел билеты на этот день в Москву и обратно, билеты взял на 13:52 из Ярославля и на 21:50обратно в Ярославль из Москвы, прибыв 01 февраля 2018 года на поезде №103 ЯА Ярославль-Москва в 17:10 на Ярославский вокзал г. Москвы ответчик позвонил ФИО1 и сказал, что может быть около 18:30 у станции метро«Сухаревская» и встретиться с ней для передачи долга. На что истица ответила, что она лично не сможет прийти на встречу,вместо нее придёт ее знакомая Елена, которую ответчик видел ранее, ответчик Елене передал долг в размере 350000 рублей, она вернула ему расписку и паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль ответчика.

О том, что ответчик ей якобы не выплатил деньги по долгу ответчик узнал в феврале 2020 года знакомившись с материалами дела во Фрунзенском районном суде <адрес> и полагает, что данное требование заявлено необоснованно вследствие личных неприязненных отношений.

Представители третьих лиц – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, УГИБДД МВД по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД по ЯО в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с распиской от 07.10.2017, подлинник которой судом обозревался в судебном заседании, ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 350 000 руб. на срок не позднее 01.02.2018 г., в качестве гарантии возврата предоставляет автомобиль Форд Эскейп (л.д.7)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Факт получения денежных средств по данной расписке в указанной сумме, установленный срок возврата ответчиком не оспаривался.

Суд полагает недоказанным в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, факт возврат денежных средств в полной сумме 01.02.2018 г., на чем настаивает ответчик.

Факт передаче денежных средств в возврат суммы займа посреднику истицы самой истицей категорически оспаривался в судебном заседании, она пояснила суду, что никакой знакомой по имени Елена у нее не имеется и поручений по получению денежных средств от ответчика они никому не давала, с ответчиком 01.02.2018 г. в г. Москве не встречалась. При этом наличие у ответчика проездных документов, подтверждающих его поездку 01.02.2018 г. в г. Москву из г. Ярославля, сам по себе факт передачи денег истице в возврат займа не доказывает.

Как пояснила истица в дополнительных пояснениях по иску, в начале марта 2018 года планировалась встреча истца с ответчиком вг. Санкт-Петербурге, в связи с тем, что в этот период срок исполнения обязательства по займу уженаступил, истцом с собой в поездку была взята расписка в целяхнапоминания ответчику о сроке исполнения обязательства, а такжевозможного его исполнения. Во время встречи ответчиком долг возвращен небыл. При этом ответчик попросил сделать ему копию расписки. По просьбеответчика ему была сделана ксерокопия расписки, которую он забрал себе, аподлинник в связи с невозвращением долга остался у истца.Наличие подлинника расписки у истца является доказательством отсутствия факт исполнения обязательства по договору займа, поэтому сумма задолженности в размере 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

С расчетом неустойки, представленной суду истицей, суд не соглашается, поскольку в данном расчете на сумму займа также начислена сумма НДС, что условиями расписки не предусмотрено.

Периоды начисления неустойки, количество дней просрочки и применяемые процентные ставки применены правильно, однако конкретных сумм, порядка расчета расчет истицы не содержит, носит условный характер.

С суммы 350 000 руб. :

По ставке 7,75 за 10 дней – 743,15 руб.

По ставке 7, 5 за 13 дней – 934, 40

По ставке 7, 25 за 143 дня – 9 941, 44 руб

По ставке 7,75 за 182 дня – 13 525, 35

По ставке 7, 5 за 91 день – 6 544,52

По ставке 7,25 за 39 дней – 2 711,33

По савке 7 за 48 дней – 3 221, 92

По ставке 6, 5 за 47 дней – 2 929, 46

По ставке 6, 25 за 55 дней – 3 296, 24

По ставке 6 за 76 дней – 4 372. 61

По ставке 5,5 за 57 дней – 3 006

По ставке 4, 5 за 28 дней – 1208

Всего 52 434, 20 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы, с учетом проживания истицы, ее представителя в г. Москве, суд полагает необходимым взыскать расходы на проживание в целях участия в судебном заседании 19.06.2020 и 20.07.2020, но по минимальному размеру расходов 2 600 руб. за день проживания, т.е. всего 5 200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 244, 32 поскольку истице судом была представлена отсрочка в уплате госпошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 350 000 рублей, неустойку в сумме 46 264, 26 руб., судебные расходы в сумме 5 200 руб.

Начисление и взыскание процентов производить из расчета 5,5 % годовых от невозвращенной в срок суммы займа, начиная с 21.07.2020 г. по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 7 162, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко