Решение № 2-5603/2025 2-5603/2025~М-3839/2025 М-3839/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-5603/2025

дело № 2-5603/2025

72RS0014-01-2025-005883-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Кудряшовой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительным п. 7.4. договора купли-продажи от 21.05.2024 в части одностороннего переноса срока изготовления изделия на срок 20 календарных дней с уведомлением заказчика не позднее чем за 3 дня до установленного срока изготовления; взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.06.2024 по 22.08.2024 – 50 047, 95 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с 07.10.2024 по 28.10.2024 – 67 806, 90 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб. В иске указывает, что 21.05.2024 ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор поставки, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался продать, а ФИО1 купить мебельные изделия по образцу (товар), а также оказать услуги по установке, сборке и доставке товара. Цена договора составила 322 890 руб. ФИО1 свои обязательства по внесению оплаты за товар исполнил в полном объеме. По условиям договора ответчик был обязан обеспечить наличие товара на складе в срок до 05.07.2024. Фактически товар был поставлен 22.08.2024. Однако товар поставлен с недостатками, которые были устранены 28.10.2024. С учетом указанных обстоятельств истец рассчитал неустойку. Вместе с тем, п. 7.4. договора предусматривает право ответчика в одностороннем порядке перенести срок изготовления изделия на срок 20 (двадцати) календарных, такие условия истец полагает недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном виде предоставил возражения, подтвердил окончательное устранение недостатков 28.10.2024. Также полагал выявленные недостатки не препятствующими пользованию гарнитуром, завил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор №26 от 21.05.2024 купли-продажи товара по образцам, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает мебельные изделия по образцу (п. 1.1); цена договора (кухонный гарнитур) составляет 322 890 руб., оплата производится 21.05.2024 – 194 000 руб., 21.07.07.2024 – 128 890 руб. (п. 2.1., п. 2.2); продавец обязан осуществить наличие товара на складе в срок не позднее 45 календарных дней с момента внесения предоплаты (п. 4.1); в случае, если до независящим от продавца причинам (несвоевременная поставка материала от поставщика и т.п.) продавец не укладывается в установленный срок по договору, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок 20 календарных дней с уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в договоре) не позднее чем за 3 (три) дня до установленного срока изготовления (п. 7.4); гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (п. 8.1) (л.д. 7-8).

Согласно квитанции к ПКО №18 от 21.05.2024 ФИО1 передал ИП ФИО2 194 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору (л.д. 10).

Как следует из акта сдачи-приема мебели от 22.08.2024, ответчик передал истцу мебель в рамках исполнения договор №26 от 21.05.2024 купли-продажи товара по образцам. Вместе с тем, согласно примечаниям в акте покупателем заявлено о недостатках в полученной мебели, в том числе пузыри на фасадах нижних шкафов (л.д. 9).

Согласно предоставленной истцом переписке с ответчиком, подтверждено представителем ответчика в письменных возражениях недостатки товара были устранены 28.10.2024 (л.д. 15).

Согласно п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении договора купли-продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар, о необходимости содержания в таком договоре условия о сроке передачи товара потребителю; положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о ничтожности положений, ущемляющих права потребителя; то суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) п. 7.4 договора купли-продажи от 21.05.2024 договора купли-продажи от 21.05.2024 в части одностороннего переноса срока изготовления изделия на срок 20 календарных дней с уведомлением заказчика не позднее чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Поскольку по условиям договора ответчик обязался обеспечить готовность к передаче товара не позднее 05.07.2024 (21.05.2024 (дата предварительной оплаты) + 45 дней), фактически товар передан истцу на основе акта от 22.08.2024, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара частично соответствует закону, такая неустойка подлежит взысканию за период с 06.07.2024 по 22.08.2024 (48 дней), расчетный размер составит 46 560 руб. (194 000 руб. (сумма предварительной оплаты) * 0,5% * 48 дней).

Кроме того, 22.08.2024 истец в письменном виде заявил о недостатках мебели, поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, то заявленные недостатки подлежали устранению не позднее 06.10.2025 (22.08.2024 + 45 дней). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.10.2024 по 28.10.2024 в заявленном истцом размере (67 806, 90 руб.) не противоречит закону (не превышает 322 890 * 1% * 22).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, расчетный размер неустойки; стоимость нарушенного обязательства, размер ключевой ставки Банка России в заявленный период (с 06.07.2024 по 22.08.2024 – 16-19% годовых, с 07.10.2024 по 28.10.2024 – 19-21% годовых); процентную ставка по краткосрочным кредитным операциям кредитных организаций для физических лиц составили июль 2024 года - 25,6% годовых, август 2024 года – 27% годовых, октябрь 2024 года - 24,8% годовых (согласно информации Центрального Банка РФ в сети интернет, cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/); с учетом указанных обстоятельств, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит уменьшению до 20 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере - 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб. ((20 000 + 30 000 + 5 000) / 2). Доказательств явной несоразмерности предусмотренного законом штрафа стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, суд не находит предусмотренных законом оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – 20 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Кудряшова К. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>