Решение № 2-333/2020 2-333/2020(2-8985/2019;)~М-8192/2019 2-8985/2019 М-8192/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> от 22.02.2020г.

представителя истца: ФИО5, действующим на основании доверенности №<данные изъяты> от 11.03.2020г.

представителя ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 27.03.2020г.

представителя третьего лица СТОА ООО «Модус-Краснодар»: ФИО7, действующей на основании доверенности № от 09.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №<данные изъяты> от 04.08.2018г., автомобиля марки «БМВ 520 D», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», на страховую сумму в размере 2800000 руб., безусловная франшиза составила 30000 руб. В период действия договора, 18.01.2019г. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 29.01.2019г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2019г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 2059200 руб.

Ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 2059200 руб. за вычетом франшизы в размере 30000 руб., неустойку в размере 162408 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила считать договор страхования КАСКО № <данные изъяты> от 04.08.2018г. расторгнутым с 07.03.2019г., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1995800 руб., за минусом франшизы в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 162408 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, направила в адрес истца направления на ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар», однако истец ТС на ремонт не предоставил. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Модус-Краснодар» ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила суду, что СТОА ООО «Модус-Краснодар» было лишено возможности в проведении восстановительного ремонта, в связи с непредставлением транспортного средства по неизвестным причинам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 04.08.2018г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> от 04.08.2018г., автомобиля марки «БМВ 520 D», государственный регистрационный знак № регион по рискам «Ущерб» и «Хищение», на страховую сумму в размере 2800000 руб., безусловная франшиза составила 30000 руб. В период действия договора, 18.01.2019г. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 29.01.2019г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 2025800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1995800 руб. (2025800 руб.– 30000 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания направила в адрес истца направления на ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар», однако истец ТС на ремонт не предоставил, суд находит необоснованными, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставила суду доказательств вручения истцу направлений на ремонт на СТОА ООО «Модус-Краснодар», а также доказательств получения их истцом.

Пункт 1. ст. 421 ГК РФ гласит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, являющихся его неотъемлемой частью и обязательными в силу ст. 943 ГК РФ, ФИО1 была ознакомлена, согласна и получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись на договоре страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части расторжения договора страхования КАСКО № <данные изъяты> от 04.08.2018г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере

5000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 162408 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 162408 руб. до 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 997900 руб. из расчета 1995800 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 997900 руб. до 850 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 18179 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., проведенной по делу, так как заявленная стоимость в размере 30000 руб., является завышенной, исходя из цен по Краснодарскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 995 800 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 850 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 18 179 (восемнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский