Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1957/2019 М-1957/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор потребительского займа №***, обязательства по которому ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГ права (требования) по этой задолженности уступлены истцу. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 96 000 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вместе с расходами на уплату государственной пошлины.

Истец ООО «АйДи Коллект», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что им уплачено истцу по договору 18 900 рублей. Полагал, что данная денежная сумма должна уменьшать размер взыскиваемых с него процентов за пользование займом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и ответчиком на основе направленной <данные изъяты> оферты на предоставление займа №*** был заключен договор потребительского займа в электронном виде (онлайн-заем) – через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 30 000 рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> процентов годовых (с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа), <данные изъяты> процентов годовых (с 1 дня срока займа по 2 день срока займа включительно), <данные изъяты> процентов годовых (с 3 дня срока займа по 29 день срока займа включительно), <данные изъяты> процентов годовых (с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа). С учетом этого по условиям договора ответчик должен был ДД.ММ.ГГ уплатить займодавцу денежную сумму в размере 45 750 рублей.

Из оферты на предоставление займа, на основании которой заключен договор займа, следует, что в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых, начисляемых на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Из пояснений представителя истца, против которых не возражал ответчик, следует, что ответчик получил от <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, но в установленный договором срок сумму займа с начисленными на нее процентами в полном объеме займодавцу не уплатил.

Также из материалов дела следует и признается сторонами, что ответчик произвел в пользу <данные изъяты> следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГ в размере 4 200 рублей,

- ДД.ММ.ГГ в размере 4 200 рублей,

- ДД.ММ.ГГ в размере 4 200 рублей,

- ДД.ММ.ГГ в размере 2 100 рублей,

- ДД.ММ.ГГ в размере 2 100 рублей,

- ДД.ММ.ГГ в размере 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор №***, по которому <данные изъяты> уступило, а истец принял права требования к должникам <данные изъяты>, указанным в приложении к этому договору. По договору к истцу перешли все имеющиеся у <данные изъяты> права в отношении задолженности.

Представленной суду выпиской из приложения к указанному договору следует, что истцу среди прочего уступлено право (требование) задолженности к ответчику по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа, приложенного к направленной ответчику оферте на предоставление займа №*** от ДД.ММ.ГГ, следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно приобрел права (требования) задолженности, возникшей у ответчика перед его первоначальным кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ г. составляет 96 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 60 000 рублей и задолженность по штрафам в размере 6 000 рублей.

Из этого расчета следует, что истец ограничил сумму процентов за пользование займом двухкратной суммой непогашенной части займа.

Данное ограничение соответствует требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 указанного федерального закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 12.1 указанного федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указал, что внесенные им ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ платежи на общую сумму 18 900 рублей должны уменьшать исчисленную истцом сумму задолженности по процентам.

Истец с этим возражением не согласился, указав, что внесенные ответчиком платежи являются платой за продление срока предоставления займа, сославшись на оферты на пролонгацию договора займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

В этих офертах <данные изъяты> предложило ответчику изменить срок возврата займа по договору №*** от ДД.ММ.ГГ сначала до ДД.ММ.ГГ (с возвратом до этой даты суммы займа с процентами в размере 38 662 рубля 50 копеек), затем до ДД.ММ.ГГ (с возвратом до этой даты суммы займа с процентами в размере 38 662 рубля 50 копеек), затем до ДД.ММ.ГГ (с возвратом до этой даты суммы займа с процентами в размере 38 662 рубля 50 копеек), затем до ДД.ММ.ГГ (с возвратом до этой даты суммы займа с процентами в размере 51 390 рублей), затем до ДД.ММ.ГГ (с возвратом до этой даты суммы займа с процентами в размере 38 662 рубля 50 копеек).

Из указанных оферт следует, что они признаются акцептованными ответчиком в случае, если он в соответствии с предусмотренными ими графиками платежей перечислит в течение одного рабочего дня со дня направления оферты соответствующую денежную сумму на счет кредитора в целях акцепта оферты.

По сути, возражения истца заключаются в том, что внесенные ответчиком платежи являются платой за оказанную <данные изъяты> услугу по продлению срока возврата суммы займа.

Между тем согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу этой правовой нормы не может признаваться услугой действие, которое непосредственно не создает для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора.

В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №***-I «О банках и банковской деятельности»).

Основываясь на приведенных правовых нормах и акте их толкования, суд приходит к выводу о том, что действия ООО МФК «Мани Мен» как профессионального участника рынка по взиманию с ответчика платы за продление срока предоставления займа направлены исключительно на удовлетворение его собственных интересов и не создали каких-либо имущественных благ для ответчика. Напротив, установление и взимание кредитором указанной платы является обременительным для потребителя, являющегося экономически слабой стороной, ухудшает его финансовое положение, нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги.

Исходя из этого, внесенные ответчиком платежи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на общую сумму 18 900 рублей должны быть учтены в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Из статьи 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, указанная денежная сумма в размере 18 900 рублей уменьшает задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 77 100 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 41 100 рублей – задолженность по процентам и 6 000 рублей – задолженность по штрафам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 513 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 080 рублей (платежные поручения №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ).

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 77 100 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 513 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 31 декабря 2019 г.