Постановление № 1-184/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-184/2024

уголовное дело *****


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Погосян К.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Мухина Е.Д.,

потерпевшего – ФИО3,

при секретаре судебного заседания - Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, характеризующегося положительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата>, точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле корпуса ***** строящегося многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества из помещения, с причинением ущерба собственнику, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через не застекленный балкон первого этажа корпуса ***** строящегося многоквартирного <адрес> края, незаконно проник в помещение указанного многоквартирного дома, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью заранее приготовленного предмета - рычага от станка, используемого в качестве орудия преступления, взломал пробой для навесного замка, установленного на двери нежилого помещения *****, после чего, незаконно проник в помещение ***** корпуса ***** <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «Мегаполис» имущество, а именно: бензопилу марки «E1UTER» модели «BS-52», стоимостью 7 984 рубля 90 копеек, отбойный молоток марки «Интерскол» модели «М-25», стоимостью 16 424 рубля 00 копеек, нивелир (прибор для измерения строительных высотных отметок) марки «Зубр» модели «НОУ-32 120М (34917)», стоимостью 10 371 рубль 20 копеек, штатив алюминиевый от нивелира марки «Зубр» модели «НОУ- 32 120М (34917)», стоимостью 1 456 рублей 00 копеек и рейку нивелирную длиной 5м от нивелира марки «Зубр» модели «НОУ-32 120М (34917)», стоимостью 2 480 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 38 716 рублей 10 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым похитил его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Мегаполис» материальный ущерб на общую сумму 38 716 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб и моральный вред извинился перед потерпевшим, примирился с ним, что повлекло обращение потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением материального ущерба и морального вреда. Подсудимый данное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Указанное ходатайство, по мнению суда, может быть удовлетворено, поскольку, в соответствии со ст.76 УК РФ, условием прекращения дела в связи с примирением являются: совершение преступления небольшой и средней тяжести, осуществление уголовного преследования в отношении лица впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.

Как бесспорно установлено судом, подсудимый ФИО1, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обратилась с явкой с повинной, загладил потерпевшей причиненный моральный и материальный вред, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение является двусторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит, в данном случае, потерпевшему Потерпевший №1, который выразил свою волю в заявлении. Судом проверена добровольность подачи данного заиления.

Подсудимый ФИО1, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него. Указанное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом ФИО5.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения дела в отношении подсудимого, в связи с примирением.

Причиненный материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен, заглажен подсудимым, что подтверждено потерпевшим и отражено в его ходатайстве, приобщенном к материалам уголовного дела.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что производство по данному уголовному делу может быть прекращено в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, заглаживанием вреда, на основании ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.3 ст.ст.254, 256 УПК РФ:

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1, от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

один отрезок темной дактилоскопической пленки и один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые с поверхности рамы неостекленного окна 1-го этажа многоквартирного дома в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, корпус 5, - оставить в материалах уголовного дела;

навесной замок со штатным ключом и пробой для замка со следами орудия взлома, изъятые с двери комнаты ***** в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, корпус 5, рычаг от металлической трубы, изъятый с поверхности пола в комнате ***** в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, корпус 5, - уничтожить;

бензопила фирмы «Eluter» модели «BS-52» ярко-оранжевого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от <дата> в кабинете ***** ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, отбойный молоток фирмы «Интерскол» модели «М-25», изъятый в ходе ОМП от <дата> в кабинете ***** ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Погосян