Решение № 2-1406/2023 2-1406/2023(2-6713/2022;)~М-6809/2022 2-6713/2022 М-6809/2022 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-1406/2023

22RS0065-02-2022-008191-95 Дело №2-1406/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» об оспаривании результата оценки рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника – АО «ГУОВ».

В целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем дано поручение провести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества должника АО «ГУОВ», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ *** (оценщик ФИО6), рыночная стоимость нижеперечисленных объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 3 223 022 рубля, в том числе:

- здание бани, площадью 195,2кв.м, кадастровый ***, стоимостью 867 918 рублей;

- скважина, площадью 4,3кв.м, кадастровый ***, стоимостью 648 284 рубля;

- пилорама, площадью 180,9кв.м, кадастровый ***, стоимостью 4 939 рублей;

- насосная станция с битумной ямой, площадью 247кв.м, кадастровый ***, стоимостью 87 627 рублей;

- битумная яма, площадью 122,1кв.м, кадастровый ***, стоимостью 281 122 рубля;

- здание слесарной мастерской, площадью 122,7кв.м, кадастровый ***, стоимостью 521 029 рублей;

- здание котельной, площадью 87,7кв.м, кадастровый ***, стоимостью 592 330 рублей;

- КТНП, площадью 5,8кв.м, кадастровый ***, стоимостью 91 268 рублей;

- здание КПП, площадью 21,4кв.м, кадастровый ***, стоимостью 128 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества истца, содержащихся в указанном выше отчете об оценке.

По мнению истца, отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ *** не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем итоговая величина стоимости объектов оценки, отраженная в отчете, не соответствует их рыночной стоимости. Кроме того, имеются иные нарушения, перечисленные в экспертном заключении (отрицательном) СРО РАО от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В этой связи представленный отчет об оценке нарушает права и законные интересы АО «ГУОВ» как должника по сводному исполнительному производству на адекватную оценку его имущества, поскольку реализация имущества по заниженной в результате нарушения оценщиком требований законодательства и методологии оценочной деятельности стоимости приобретет к неосновательному обогащению приобретателя имущества.

На основании изложенного, АО «ГУОВ» просит признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, определенную отчетом об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ ***; определить надлежащую оценку спорного недвижимого имущества.

После проведения судебной экспертизы от истца АО «ГУОВ» поступил уточненный иск, в котором требование об определении надлежащей оценки сформулировано в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Кроме того, истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 170 000 рублей и государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С учетом того, что уточнение названного требования в данном случае носит технический характер, не несет изменения существа ранее заявленных требований, свидетельствует о согласии истца с проведенной по делу экспертизой; при этом принятие уточненного иска, копия которого истцом не направлена лицам, участвующим в деле, ведет к необоснованному отложению судебного заседания, суд данный уточненный иск приобщает к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Истец АО «ГУОВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «Оценка Алтая» извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в материалы дела представлено ходатайство о приобщении документов, в котором указано, что в результате внутреннего контроля качества оказанных услуг выявлен ряд замечаний и разночтений в оспариваемом истцом отчете, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. В этой связи ООО «Оценка Алтая» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо об отзыве отчета *** в Главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, для исправления и внесения изменений на основании актуальной информации в вышеуказанный отчет об оценке. Выводы, изложенные в оспариваемом отчете, не могут быть положены в основу определения цены имущества должника при обращении на него взыскания, реализации имущества и при совершении других исполнительных действий. Данный отчет в исправленном варианте будет предоставлен судебному приставу-исполнителю в соответствии с государственным контрактом с момента устранения выявленных разночтений. Ответчиком также приобщен к материалам дела отзыв *** об отзыве отчета от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.208-209 том ***).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО4 в суд направлялось ходатайство об отложении разбирательства дела для формирования правовой позиции по уточненным исковым требованиям, которое в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ им не поддержано; указав на отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, ФИО4 просил уменьшить заявленные к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы, полагая их размер завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле (ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 (на момент принятия решения исполнительное производство в отношении должника находится в ее производстве), ФИО7, ФССП России, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Теплоэнерго», АО «СК «Астро-Волга») о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

По смыслу положений части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе, в частности, в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП – Главном судебном приставе Российской Федерации находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника АО «ГУОВ».

ФССП России сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного исполнительного***-СД входит 2 462 исполнительных производства, остаток задолженности по которым составляет 52 323 164 018 рублей 59 копеек (по 10 исполнительным производства на сумму 351 000 000 рублей судом предоставлена рассрочка исполнения на период до 2022-2024 года).

В рамках указанного сводного исполнительного производства ООО «Оценка Алтая» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ *** «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников» и заявки от ДД.ММ.ГГГГ *** подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ***, которым рыночная стоимость объекта оценки (объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 223 022 рубля, в том числе:

- здание бани, площадью 195,2кв.м, кадастровый ***, стоимостью 867 918 рублей;

- скважина, площадью 4,3кв.м, кадастровый ***, стоимостью 648 284 рубля;

- пилорама, площадью 180,9кв.м, кадастровый ***, стоимостью 4 939 рублей;

- насосная станция с битумной ямой, площадью 247кв.м, кадастровый ***, стоимостью 87 627 рублей;

- битумная яма, площадью 122,1кв.м, кадастровый ***, стоимостью 281 122 рубля;

- здание слесарной мастерской, площадью 122,7кв.м, кадастровый ***, стоимостью 521 029 рублей;

- здание котельной, площадью 87,7кв.м, кадастровый ***, стоимостью 592 330 рублей;

- КТНП, площадью 5,8кв.м, кадастровый ***, стоимостью 91 268 рублей;

- здание КПП, площадью 21,4кв.м, кадастровый ***, стоимостью 128 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству ***-СД, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ *** об оценке арестованного имущества на сумму 3 223 022 рубля (с учетом НДС).

В экспертном заключении саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ *** на отчет от ДД.ММ.ГГГГ *** в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ***, выполненным ООО «Оценка Алтая», сделаны выводы о том, что названный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона №135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств в установленный законом 10-дневный срок АО «ГУОВ» обратилось в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть после обращения истца с иском в суд) ООО «Оценка Алтая» в адрес УФССП по <адрес> направлен отзыв ***, в котором указано, что в результате внутреннего контроля качества оказанных услуг выявлен ряд нарушений в заявке *** от ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке (математические ошибки, опечатки, недостаточное описание). В частности, необходимо подробнее описать объекты оценки, в расчетах затратным методом необходимо более детальное описание используемых коэффициентов. Также необходим расчет земельного участка. Заказчиком не были предоставлены данные о земле, что привело к неверным расчетам. Данные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

В отчете об оценке нарушен пункт 5 ФСО №3 о том, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В этой связи ответчик ООО «Оценка Алтая» просит УФССП по <адрес> отчет от ДД.ММ.ГГГГ *** считать недействительным, отозвать его как не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, для устранения выявленных оценщиком ошибок, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки.

В ответ на запрос суда ГУ ФССП России по Новосибирской области письмом от 22 февраля 2023 года сообщено, что отчет об оценке от 19 октября 2022 года *** направлен в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России для дальнейшего применения и использования в работе, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора ***. По состоянию на 22 февраля 2023 года Главное Управление не располагает информацией о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления от 9 декабря 2022 года в связи с отзывом отчета об оценке оценщиком, а также о проведении реализации имущества на основании спорного отчета ООО «Оценка Алтая» от 19 октября 2022 года ***. Дополнительно сообщено, что отзыв отчета об оценке №*** направлен для принятия решения и использования в работе в адрес Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 10 февраля 2023 года.

При этом АО «ГУОВ» настаивая на удовлетворении иска в письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, указывало на то, что письмо ООО «Оценка Алтая» об отзыве отчета об оценке не может подтверждать устранение обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника как собственника имущества, поскольку в настоящее время отсутствует информация об отмене судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащая оценка имущества подлежит определения в рамках настоящего спора.

По ходатайству АО «ГУОВ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ***, сделаны выводы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ *** не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, при составлении отчета допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества. Оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО7 при составлении отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ *** допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, в районе села Сосновка, в 6км от станции Пашино, бывший городок Н-11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- здание бани, площадью 195,2кв.м, кадастровый ***, – 1 399 097 рублей;

- скважина, площадью 4,3кв.м, кадастровый ***, –1 045 045 рублей;

- пилорама, площадью 180,9кв.м, кадастровый ***, –12 389 рублей;

- насосная станция с битумной ямой, площадью 247кв.м, кадастровый ***, – 1 039 733 рубля;

- битумная яма, площадью 122,1кв.м, кадастровый ***, – 585 417 рублей;

- здание слесарной мастерской, площадью 122,7кв.м, кадастровый ***, – 816 358 рублей;

- здание котельной, площадью 87,7кв.м, кадастровый ***, – 910 227 рублей;

- КТНП, площадью 5,8кв.м, кадастровый ***, – 246 401 рубль;

- здание КПП, площадью 21,4кв.м, кадастровый ***, –347 848 рублей.

Тем самым определено, что рыночная стоимость перечисленного выше недвижимого имущества по затратному подходу на дату определения его стоимости округленно составляет 6 402 515 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки по отчету ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ *** приняты для применения в рамках исполнительного производства; доказательств отмены названного постановления, как и внесения исправлений в оспариваемый отчет самим оценщиком, либо направления в рамках государственного контракта исправленного отчета судебному приставу-исполнителю, ответчиком не представлено.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, однако не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства на основании вышеизложенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «ГУОВ» требований, в связи с чем результаты оценки спорного недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, принятые судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке ООО «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ *** признаются недействительными.

Факт удовлетворения данного требования является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом, а также основанием для признания судом подлежащей применению в исполнительном производстве ***-СД рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, установленной заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ***. При этом суд исходит из того, что истечение шестимесячного срока действия отчета об оценке не является основанием для освобождения суда от обязанности при рассмотрении дела данной категории указать в резолютивной части решения надлежащую оценку спорного имущества должника.

Соответственно, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ООО «Оценка Алтая» в пользу АО «ГУОВ» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы – 169 158 рублей.

Суд в данном случае исходит из того, что факт несения данных расходов подтвержден документально и по существу ответчиком не оспаривается. При этом, поскольку согласно калькуляции расходов, представленной экспертом, расходы на производство экспертизы составили 169 158 рублей, в связи с чем определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность со счета временного распоряжения в пользу экспертного учреждения перечислить указанную сумму, а в отношении суммы в размере 842 рубля возложена обязанность о возврате ее на счет АО «ГУОВ», постольку оснований для удовлетворения заявления истца за счет ответчика в заявленном размере не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом по оплате заключения эксперта, являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку обоснованность фактических расходов экспертного учреждения подтверждена расчетом эксперта, данные расходы не входят в состав расходов, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отношении данной категории расходов не подлежит применению правило о возмещении расходов в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Главное управление обустройства войск» удовлетворить.

Признать недостоверными результаты оценки недвижимого имущества по адресу: <адрес>

- здания бани, площадью 195,2кв.м, кадастровый ***;

- скважины, площадью 4,3кв.м, кадастровый ***;

- пилорамы, площадью 180,9кв.м, кадастровый ***;

- насосной станции с битумной ямой, площадью 247кв.м, кадастровый ***;

- битумной ямы, площадью 122,1кв.м, кадастровый ***;

- здания слесарной мастерской, площадью 122,7кв.м, кадастровый ***;

- здания котельной, площадью 87,7кв.м, кадастровый ***;

- КТНП, площадью 5,8кв.м, кадастровый ***;

- здания КПП, площадью 21,4кв.м, кадастровый ***, принятые судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве ***-СД рыночную стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>, установленную заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, в размере:

- здание бани, площадью 195,2кв.м, кадастровый ***, – 1 399 097 рублей;

- скважина, площадью 4,3кв.м, кадастровый ***, –1 045 045 рублей;

- пилорама, площадью 180,9кв.м, кадастровый ***, –12 389 рублей;

- насосная станция с битумной ямой, площадью 247кв.м, кадастровый ***, – 1 039 733 рубля;

- битумная яма, площадью 122,1кв.м, кадастровый ***, – 585 417 рублей;

- здание слесарной мастерской, площадью 122,7кв.м, кадастровый ***, – 816 358 рублей;

- здание котельной, площадью 87,7кв.м, кадастровый ***, – 910 227 рублей;

- КТНП, площадью 5,8кв.м, кадастровый ***, – 246 401 рубль;

- здание КПП, площадью 21,4кв.м, кадастровый ***, –347 848 рублей.

Заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы – 169 158 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 11 декабря 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1406/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края