Апелляционное определение № 22-2384/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Игнатова Н.В. Дело № 22-2384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденной ФИО1 и её адвоката Кибардина И.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Журбенко Я.Е., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Кибардина И.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 10.09.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 28.07.2020 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 09.10.2020) условное осуждение отменено, направлена на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 28.09.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 24.11.2020) по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 10.09.2019) к лишению свободы на срок 1 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 11.12.2020 по отбытии срока наказания;

- 15.11.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 21.06.2023 по отбытии срока наказания;

осужденная:

- 11.06.2025 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2025) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 28.07.2025 до вступления приговора в законную силу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в связи с истечением срока содержания под стражей;

признана виновной и осуждена:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 08 месяцев;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

в соответствии с ч.3 ст.69, п «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2025 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестована в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 31.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также период содержания ФИО1 под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2025 в период с 08.05.2025 по 28.07.2025 включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Преступления совершены в городе Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что суд в нарушение требований ст.50 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ не установил размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработка осужденной, то есть фактически не назначил наказание.

Кроме того, считает, что в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признал смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 после её доставления в полицию и задержания, поскольку причастность осужденной к совершению преступлений была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, при этом судом обоснованно признаны указанные обстоятельства в качестве смягчающих как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Просит исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, усилить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кибардин И.П. выражает несогласие с приговором, полагая об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у подзащитной прямого умысла на хищение паспорта и других важных личных документов. Указывает, что ФИО1 действовала с умыслом на хищение банковской карты потерпевшего и взяла книжку с документами, не зная о том, какие документы там находятся; о нахождении в ней паспорта было обнаружено после выхода из комнаты потерпевшего. Кроме того, считает чрезмерно суровым назначенное наказание и, с учетом приведённых доводов, просит ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ оправдать, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, выводы суда о своей виновности, правовую оценку содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступных деяний, суд обоснованно сослался на показания осужденной, данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об обстоятельствах совершения хищения телефона, а также паспорта, удостоверения охранника, банковской карты у <Фамилия обезличена> после совместного распития спиртного с потерпевшим, при этом она четко указывала, что взяла лежавшие на столе паспорт и удостоверение охранника, пояснила также о сдаче похищенного телефона по паспорту <Фамилия обезличена> в магазин <Обезличено> за 4 000 рублей, о передаче принадлежащей потерпевшему банковской карты <Фамилия обезличена> для приобретения алкоголя и продуктов питания;

показания потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что после совместного распития купленного им спиртного с ФИО1 уснул, проснувшись, обнаружил пропажу телефона <Обезличено>, паспорта, в котором находилась банковская карта, а также удостоверения охранника; <Дата обезличена> взял банковскую выписку по счету похищенной карты и обнаружил, что было похищено 25 207,79 рублей; а также свидетелей:

<Фамилия обезличена>, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что телефон потерпевшего <Обезличено> был сдан в магазин <Обезличено> по паспорту <Фамилия обезличена>, который пояснил, что сдал телефон по просьбе ФИО1, оставившей у него дома документы и банковскую карту потерпевшего;

<Фамилия обезличена> об обстоятельствах сдачи по просьбе ФИО1 смартфона в магазин <Обезличено>, о передаче осужденной в его присутствии банковской карты <Фамилия обезличена> с просьбой купить алкоголь и продукты питания; а также об оставлении осужденной у него дома документов потерпевшего – паспорта и удостоверения охранника, выданных им впоследствии сотруднику полиции;

<Фамилия обезличена>, подтвердившего приобретение по просьбе ФИО1 по переданной ею банковской карте алкоголя и продуктов питания.

Кроме этого, вина осужденной ФИО1 в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлениями <Фамилия обезличена>; актом изъятия у <Фамилия обезличена> паспорта гражданина РФ и удостоверения охранника на имя <Фамилия обезличена>, чехла-книжки от сотового телефона; протоколами осмотра места происшествия – комнат <Адрес обезличен>, а также помещений магазина <Обезличено>, магазинов <Обезличено>, <Обезличено>, в которых установлено наличие кассовой зоны с терминалами для бесконтактной оплаты; сведениями ПАО «Сбербанк» о наличии банковских счетов на имя <Фамилия обезличена> и выписками о движении денежных средств по банковскому счету, содержащими транзакции списания денежных средств в счет оплаты товаров в магазинах в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; заключением эксперта от <Дата обезличена> о рыночной стоимости сотового телефона <Обезличено> на момент его хищения, договором купли-продажи от <Дата обезличена> о продаже <Фамилия обезличена> сотового телефона <Обезличено> представителю магазина <Обезличено><Фамилия обезличена>

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и, согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для самооговора ФИО1, её оговора свидетелями обвинения, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении её к уголовной ответственности не усматривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизодам, как хищения сотового телефона потерпевшего, так и его денежных средств с банковской карты, а также квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашли свое подтверждение, о чем выводы суда содержат надлежащее обоснование.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку осужденная наряду с мобильным телефоном принадлежащим <Фамилия обезличена>, похитила его паспорт с находившейся в нем банковской картой и личное удостоверение.

Никаких данных, дающих основания полагать, что ФИО1, завладевая паспортом и удостоверением <Фамилия обезличена>, могла рассматривать их не как паспорт и личный документ, не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства, поведение ФИО1 в момент совершения хищения документов, которая осознавала, что именно является предметом хищения, а также её поведение после совершения преступления, в течение длительного времени мер к возврату документов потерпевшему не предпринимавшей, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение паспорта и важных личных документов.

Оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения сотового телефона <Фамилия обезличена>), по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, ранее судимой, по месту жительства характеризующаяся удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, официального места работы и стабильного источника доходов, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, состояние здоровья осужденной и влияние назначаемого наказания на ее исправление, наличие обстоятельств, отягчающих наказание – по каждому преступлению: рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ как простой (относительно преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ), и в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный (относительно преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ).

Обоснованность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья виновной – по каждому совершенному преступлению, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном – по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), сомнений не вызывает, выводы суда мотивированы надлежащим образом и в представлении не оспариваются.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается показаниями оперуполномоченного сотрудника полиции <Фамилия обезличена> и свидетеля <Фамилия обезличена>, объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений было дано лишь после её доставления в полицию и задержания, сотрудникам правоохранительных органов на тот момент было известно о причастности осужденной к совершению преступлений из иных источников. В этой связи, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, явки с повинной не имелось, так как заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным. С учетом приведенных доводов явка с повинной подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия, с учетом сведений о личности осужденной, обстоятельств совершения преступлений, совокупности иных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает справедливым, и не усматривает оснований для его усиления, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Необходимость назначения ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения к осужденной правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также возможности не назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, в приговоре мотивирована.

В то же время, доводы апелляционного представления в части назначенного осужденной наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от 02 месяцев до 2 лет, при этом из заработка осужденного производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев, однако не установил, как того требует ч.3 ст.50 УК РФ, размер, подлежащий удержанию в доход государства из заработка осужденной, тем самым фактически наказание за данное преступление не назначил. Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем назначения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ и дальнейшего назначения ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2025.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) определен виновной в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явки с повинной.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 325; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2025, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: