Решение № 2-4324/2020 2-4324/2020~М-5088/2020 М-5088/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-4324/2020

Дело № 2-4324/2020

(34RS0002-01-2020-008751-17)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи бочки глушителя ЕВРО 1 модель DIN50450 прямоугольная серийный номер №. Стоимость товара оплачена в полном размере в сумме 16 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, в процессе эксплуатации выявился существенный недостаток в товаре, а именно: разрушение боковой стенки корпуса бочки глушителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за товар в размере 16 000 рублей.

Требования ФИО1 ИП ФИО3 проигнорировал.

Для выявления причин недостатка товара истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем, направил на адрес регистрации ответчика телеграмму.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой экспертизе, бочка глушителя ЕВРО 1 DIN50450 прямоугольная №, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная у ИП ФИО3 имеет существенный дефект производственного характера - разрушение боковой стенки корпуса бочки глушителя. Заявленный потребителем брак производственного характера проявился при эксплуатации, дефект скрытый, критический. Из исследовательской части заключения следует, что при проведении экспертизы выявлен брак глушителя в виде того, что при работе двигателя во время движения автомобиля поток звуковой энергии (мощности) ударялся в боковую стенку глушителя, на которой отсутствовала перфорированная металлическая стенка (канал), снижающая силу звуковой энергии, а также отсутствовал звукопоглощающий материал, что и вызвало разрушение бочки глушителя.

Истец ФИО1 полагает, что при указанных обстоятельствах ответчику надлежит возвратить денежные средства в размере 16 000 рублей в виде стоимости товара ненадлежащего качества. Ответчику также надлежит оплатить стоимость экспертных услуг.

Представленное истцом заключение эксперта является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, а издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию.

Стоимость проведения товароведческой экспертизы составила 5 500 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Ответчик своими неправомерными действиями не только нарушил право ФИО1 как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывал нервные стрессы. Истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ФИО1 считает, что имеются основания для взыскания штрафа, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (цена услуги, неустойка, моральный вред).

Ответчик неправомерно уклоняется от возврата истцу денежных средств, чем грубо нарушает его права.

По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи бочки глушителя ЕВРО 1 модель DIN50450 прямоугольная серийный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенные по делу почтовые расходы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Пояснила, что просит суд расторгнуть договор купли-продажи бочки глушителя ЕВРО 1 модель DIN50450 прямоугольная серийный номер №, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил телеграмму, в которой просит отложить дело слушанием, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 товар - бочка глушителя ЕВРО 1 модель DIN50450 прямоугольная серийный номер № стоимостью 16 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на запчасти составляет 12 месяцев при условии установки в сертифицированном сервисном центре.

Истцом ФИО1 указанный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истец выявил существенный недостаток в товаре, а именно: разрушение боковой стенки корпуса бочки глушителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес ИП ФИО3, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 16 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ФИО1 были обнаружены недостатки товара: вырвало элемент изделия.

Указанная претензия получена лично ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дал ответ ФИО1, в котором указал, что неисправность товара – бочки глушителя могла возникнуть по нескольким причинам: из-за нарушений Покупателем правил установки (монтажа) бочки глушителя, неисправности топливной системы автомобиля Покупателя, использование Покупателем при установки бочки глушителя крепежей бывших в употреблении (устаревших, неисправных, заржавевших и т.д.), из-за скрытых недостатков товара, которые невозможно определить при приобретении товара, и за которые несет ответственность Продавец (Поставщик) Товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлена телеграмма, в которой ФИО1 просит явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> на экспертизу для выявления причины поломки товара – бочки глушителя.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой экспертизе бочки глушителя ЕВРО 1 DIN50450 прямоугольная №, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная у ИП ФИО3, указанная бочка глушителя имеет существенный дефект производственного характера - разрушение боковой стенки корпуса бочки глушителя. Заявленный потребителем брак производственного характера проявился при эксплуатации, дефект скрытый, критический. Выявленный экспертизой дефект бочки глушителя ЕВРО 1 DIN50450 прямоугольная Actros относится к дефектам производственного характера.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертизы выявлен брак глушителя в виде того, что при работе двигателя во время движения автомобиля поток звуковой энергии (мощности) ударялся в боковую стенку глушителя, на которой отсутствовала перфорированная металлическая стенка (канал), снижающая силу звуковой энергии, а также отсутствовал звукопоглощающий материал, что и вызвало разрушение бочки глушителя.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что ответчиком выводы заключения эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт обнаружения в приобретенном им у ответчика товаре недостатка производственного характера.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты являются устранимыми и не относятся к значительным, а также то, что в данном случае имеет место вина истца, а также то, что до истца была доведена информация о том, что раковина с обрезными краями.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, разрешая спор, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар с существенным недостатком, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного 14 августа 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3, а также в соответствии с требованием ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу части 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, суд считает необходимым возложить обязанность на истца ФИО1 возвратить ответчику ИП ФИО3 бочку глушителя ЕВРО 1 DIN50450 прямоугольная Actros 51307, приобретенную по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, установленный судом в данной части срок исполнения разумен, установлен исходя из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в части передачи ненадлежащего товара продавцу истцом суду не представлено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за проведение товароведческой экспертизы бочки глушителя ЕВРО 1 DIN50450 прямоугольная Actros и за подготовку соответствующих документов со всеми расчетами ФИО1 оплатил 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство экспертизы в сумме 5 500 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт обнаружения потребителем в приобретенном у продавца товаре недостатка производственного характера, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, то с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей (16 000 рублей + 500 рублей + 5 500 рублей) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 269 рублей 94 копейки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 145 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бочки глушителя ЕВРО 1 модель DIN50450 прямоугольная серийный номер Actros 51307, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи бочки глушителя ЕВРО 1 модель DIN50450 прямоугольная серийный номер Actros 51307, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере 16 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5 500 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 269 рублей 94 копейки, штраф в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 бочку глушителя ЕВРО 1 модель DIN50450 прямоугольная серийный номер Actros 51307 в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 145 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина