Решение № 2-313/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-86/2024

Производство № 2-313/2024 г.

Дело (УИД) № 50RS0029-01-2023-005544-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Репрозен», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Клешня А.Ю. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LAND ROVER RANGE ROVER, №, были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, но в возмещении материального ущерба было отказано по той причине, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 2051088,50 руб. Таким образом, ответчик по делу должен возместить ему ущерб в приведенном размере, но поскольку Верховный суд допускает наличие 10% погрешности в вычислениях, а также в ремонте были частично использованы бывшие в употреблении и неоригинальные запасные части, истец полагает возможным взыскать с ответчика 1400000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 1400000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15200 рублей, за проведение экспертизы по оценке ущерба 10000 рублей; услуги представителя 50000 рублей; услуги нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 273,64 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.01.2024 года дело передано по подсудности в Тербунский районный суд Липецкой области по месту регистрации ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится просьба истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие. Также имеется указание, что если в ходе рассмотрения дела будет установлен надлежащий ответчик, истец просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Им представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не признает исковые требования в связи с тем, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, который передал его в аренду ООО «Репрозен» на основании договора аренды автомобиля от 23.01.2023 года. По договору аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию КАСКО и ОСАГО. Срок действия договора определен в 24 месяца. Он – ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Репрозен» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что исходя из приведенных обстоятельств дела, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Тербунского районного суда от 04.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Репрозен».

Направленные судом в адрес ООО «Репрозен» почтовые отправления возвращены в адрес суда без вручения адресату. То есть своего мнения данный ответчик относительно заявленных исковых требований не высказал и истребуемых судом документов, о заключении договора аренды автомобиля, подтверждающих трудовые отношения с ФИО2 не представил.

Определением Тербунского районного суда от 04.06.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, ФИО3

Данный ответчик, будучи ранее привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, единожды получил почтовую корреспонденцию, в которой было предложено представить документы, подтверждающие доводы ответчика ФИО2 о заключении договора аренды автомобиля с ООО «Репрозен». Между тем, данное предложение было проигнорировано. Отзыва данным ответчиком не представлено.

Заочным решением Тербунского районного суда от 16 июля 2024 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, КП №) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1400000 рублей, судебные расходы в размере 35473 рубля 64 копейки, а всего 1435473 рубля 64 коп.

ФИО1 в иске к ФИО2 и ООО «Репрозен», отказать».

С ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как с собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, действия водителя которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не получал извещение о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, не имел возможности предоставлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований. В день рассмотрения дела он находился на больничном.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявление и пояснили, что в почтовом уведомлении, подтверждающем вручение ФИО3 извещения о времени и месте рассмотрения дела, стоит не его подпись. Возможно корреспонденцию получили его родственники и не довели до него нужную информацию. Кроме того, он в тот момент находился на больничном и состояние его здоровья не позволяло явиться в судебное заседание. У него имеется оригинал договора аренды автомобиля, по которому он принадлежащий ему на праве собственности автомобиль передал в аренду ООО «Репрозен». Данное обстоятельство исключает его ответственность перед истцом по делу.

Представитель ООО «Репрозен» по доверенности ФИО5 в суде не возражал против отмены заочного решения, указал, что действительно автомобиль, который являлся участником ДТП, находился в аренде у ООО «Репрозен», а управлявшее им в момент ДТП лицо, ФИО2, находилось в трудовых отношениях с ООО «Репрозен» и управляло автомобилем на основании путевого листа. Он полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба от ДТП лежит на ООО «Репрозен» и ФИО2

Определением Тербунского районного суда от 19.08.2024 года отменено заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июля 2024 года и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО «Репрозен» поступил письменный отзыв, из которого следует, что причинителем вреда является ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на законных основаниях, так как ему был передан автомобиль арендатором с документами и ключами. Согласно трудовому договору ФИО2 должен выполнять служебные обязанности согласно гибкому графику работы – у него пятидневная рабочая неделя с понедельника по воскресенье включительно. Начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются им самостоятельно, с условием полной отработки 40 часов в неделю. В остальное время транспортное средство используется для своих личных целей и на свое усмотрение. ДТП произошло 03.03.2023 года в нерабочее время, так как в этот момент не осуществлялась перевозка пассажиров, водитель не направлялся по заказу пассажира. При таких обстоятельствах в иске к ООО «Репрозен» следует отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пункт 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что 03.03.2023 года в 08 часов 38 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, ФИО2 не убедился в безопасности маневра при повороте налево и совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, №, под управлением собственника Клешня А.Ю. Автомобиль LAND ROVER получил механические повреждения переднего бампера, капота, левой фары, переднего левого крыла, задней правой двери и радиатора.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своем объяснении, данном сотрудникам ДПС, ФИО2 не отрицал того факта, что начал маневр перестроения не убедившись в том, что автотранспортное средство движущееся по своей полосе в попутном направлении уступает ему дорогу.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушения приведенных правил дорожного движения ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению № 8/23 эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, до состояния, соответствующего доаварийному, после ДТП 03.03.2023 года, по средним ценам в Московском регионе составит 2051088,50 руб.

Ответчики не оспаривали размер материального ущерба.

Суд, проанализировав приведенное экспертное заключение относит его к допустимому и достоверному доказательству, поскольку оно подробно мотивировано со ссылкой на нормативно-правовые акты и не вызывает сомнений правильность выводов эксперта.

Как было указано выше, истец заявил требование о взыскании 1400000 рублей и считает, что приведенной суммы достаточно для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что позиция истца не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что именно указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца в возмещения материального ущерба от приведенного ДТП.

В постановлении инспектора ДПС от 03.03.2023 года указано, что автогражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7015131569 в ООО РСО «Евроинс», а водителя автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТ 7029057129.

Из представленных истцом доказательств следует, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ему было отказано по той причине, что приведенная страховая компания установила, что представленный виновником ДТП ФИО2 полис страхования автогражданской ответственности является недействительным и по данному полису застрахована автогражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, о чем им было сообщено ООО РСО «Евроинс».

Для проверки приведенных доводов судом в рамках рассмотрения настоящего дела был направлен запрос в ООО РСО «Евроинс».

Представитель ООО РСО «Евроинс» на запрос суда сообщил, что в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, договоры страхования с данной страховой компанией не заключались, в подтверждение чего представлен страховой полис ТТТ 7015131569, где указан иной страхователь и иное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП застрахована не была и предусмотренная законом сумма страховой выплаты по ОСАГО не может быть компенсирована за счет какой-либо страховой компании. То есть вся сумма материального ущерба подлежит взысканию с лица, которое несет ответственность перед истцом в силу закона.

Согласно сообщению инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Тербунский» от 11.03.2024 года на момент ДТП собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, г/н №, являлся Клешня А.Ю., а собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, ФИО3

ФИО2 в своих возражениях ссылался на наличие заключенного договора аренды автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, без экипажа между ФИО3 и ООО «Репрозен», а именно, что ИП ФИО3 передал в аренду ООО «Репрозен» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

В подтверждение приведенного довода ФИО2 представил копию договора аренды от 23.01.2023 года, акт приема передачи автомобиля. Данные копии подтверждают его пояснения в указанной части.

Также он представил копию приказа от 10.01.2023 года о приеме его на работу в ООО «Репрозен» на должность водителя-перевозчика.

Возражения ФИО2 сведены к тому, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Репрозен» и за причинение материального ущерба должен отвечать работодатель.

В судебное заседание при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения представитель ООО «Репрозен» представил оригинал договора аренды автомобиля от 23.01.2023 года, согласно которому ИП ФИО3 передал в аренду ООО «Репрозен» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №. Договор заключен на 24 месяца с правом пролонгации. Сумма арендной платы составляет 30000 рублей за один месяц. Суду представлено платежное поручение подтверждающее оплату по договору за тот период, в который произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, в момент ДТП находился на законных основаниях у ООО «Репрозен».

Представитель ООО «Репрозен» суду также представил оригинал трудового договора, заключенного с ФИО2 и приказ о приеме его на работу от 10.01.2023 года.

Договор заключен 10.01.2023 года бессрочно. ФИО2 принят на работу на должность водителя-перевозчика.

На 03.03.2023 года водителю ФИО2 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н №, был выдан путевой лист. Он прошел предрейсовый медосмотр и предрейсовый контроль технического состояния автомобиля и был выпущен для осуществления работы 03.03.3023 года в 07 часов 25 минут. Время отправления и место назначения в путевом листе не указаны, а в 08 часов 38 минут по адресу: <...> произошло ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения представитель ООО «Репрозен» пояснял, что автомобиль использовался для такси и автогражданская ответственность не была застрахована, так как стоимость страховки является значительной и ООО «Репрозен» нес риски возмещения ущерба на сумму до 400000 рублей самостоятельно.

Из изложенного, а также учитывая специфику работы по предоставлению услуги по перевозке людей, суд делает ввод, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей. То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о наличии или отсутствии в момент ДТП пассажира не доказывает того, что автомобиль использовался ФИО2 в личных целях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Репрозен» не представлено доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба перед истцом по делу должна быть возложена на ООО «Репрозен».

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15200 рублей, затраты за независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 273,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к исковому заявлению приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 15200 рублей.

Данные судебные расходы суд находит подлежащими взысканию, поскольку они являются необходимыми и их несение подтверждается допустимыми доказательствами.

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходов за составление экспертного заключения по определению размера материального ущерба в размере 10000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми для определения размера материального ущерба и цены иска.

Несение почтовых расходов в размере 273,64 руб. подтверждается оригиналом чека и данные расходы суд также относит к необходимым и подлежащих взысканию в пользу истца.

Истцом представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, заключенный между ним и ФИО6 от 20.04.2023 года. Предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба от ДТП, произошедшего 03.03.2023 года. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. Юридическая помощь выражается в правовом анализе представленных документов, юридической консультации, подготовке и подаче искового заявления в суд, направлении его копии ответчику, отправке возражений и иных процессуальных документов для положительного решения суда, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Факт получения денежных средств ФИО6 от истца по делу в размере 50000 рублей подтверждается оригиналом расписки.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд, прихожу к выводу, что ФИО6 изучила документы представленные истцом, дала ему консультацию, подготовила исковое заявление и направила его в суд, а также совершила процессуальные действия, установленные ГПК РФ по направлению иска, в том числе ответчику по делу.

Данный представитель участия в судебном заседании не принимал.

Доказательств совершения иных процессуальных действий со стороны поверенного, суду не представлено.

Совокупность произведенных действий ФИО6 суд оценивает в 10000 рублей, так как они требовали небольших временных затрат и не представляли какой-либо сложности, в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца по делу.

Расходы за услуги нотариуса в размере 1900 рублей суд не находит подлежащими взысканию в пользу истца, так как суду не представлен оригинал доверенности или его надлежащим образом заверенная копия. Кроме того, в доверенности не имеется сведений, что доверитель наделят доверенное лицо полномочиями представлять его интересы по возмещению материального вреда от ДТП, произошедшего 03.03.2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Репрозен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в возмещение причиненного ущерба 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35473 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 64 копейки, а всего 1435473 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 64 коп.

ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.