Решение № 12-411/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-411/2017

12-411/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 15 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С. единолично, при секретаре Будажаповой А.Б., с участием заинтересованного лица Б. Д.Б., его представителя ФИО1, представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 в интересах Б. Д.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2017 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту столкновения автомашин марки Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак ... рус, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Б. Д.Б., произошедшего 21 сентября 2017 г. в 11 часов 05 минут на пр. Строителей, д. 7 г. Улан-Удэ, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 06.10.2017 мотивировано тем, что водитель автомобиля Тойота Марк-2 совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Б. Д.Б. в лице представителя ФИО1 обратился с жалобой в суд. Просит отменить постановление от 06.10.2017, поскольку инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ не были выяснены обстоятельства по делу надлежащим образом, не учтены фотографии с места ДТП, объяснения Б. и требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, регламентирующих обязанность водителя соблюдать дистанцию и скоростной режим. ФИО3 нарушил указанные Правила дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Б. Д.Б. и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3 и представитель ГИБДД МВД по Республике Бурятия, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав Б. Д.Б., его представителя ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждение административных правонарушений.

Согласно п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 06.10.2017 указанным требованиям не отвечает.

Постановление не мотивировано, инспектором не приведено обоснования, почему столкновение с автомашиной, остановившейся перед пешеходным переходом, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу закона, столкновение с внезапно остановившимся перед светофором или пешеходным перекрестком автомобилем также является дорожно-транспортным происшествием, поскольку остановившийся автомобиль из процесса движения по дороге в этом случае не исключается.

Согласно материалам дела с автомобилем под управлением Б., остановившимся перед пешеходным переходом, совершил столкновение автомобиль под управлением Вагнера. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены повреждения. Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 усматриваются нарушение п.п. 9.10 и 10.11 ПДД РФ, являются обоснованными, поскольку подтверждаются представленными доказательствами по делу об административном правонарушении: справкой о ДТП (л.д. 4 материала), схемой ДТП (л.д. 5 материала), объяснениями ФИО3, в которых он признает факт столкновения с автомобилем Б., вину отрицает (л.д. 6-8 материала), объяснением Б. Д.Б. (л.д. 10 материала), представленными фотографиями.

Таким образом, ссылка инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 на п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении неправомерна, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица от 06.10.2017 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд вправе вынести одно из предусмотренных решений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, признавая существенное нарушение процессуальных требований при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу, предусмотренных законом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считает необходимым отменить указанное постановление от 06.10.2017 и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело и в этой части жалоба подлежит удовлетворению.

В остальной части доводы жалобы о вынесении нового решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в силу ст. 30.7 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения должен быть разрешен при новом рассмотрении дела уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Б. Д.Б. в лице представителя ФИО1 удовлетворить в части:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 от 06.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Судья Е. С. Сыренова