Решение № 2-10021/2016 2-552/2017 2-552/2017(2-10021/2016;)~М-8042/2016 М-8042/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-10021/2016

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 февраля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству Внутренних Дел России о компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату труда адвокатов в размере 90000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 14 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД отдела по <адрес обезличен> ФИО2 совместно с напарником ФИО3 был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 12.27 в отношении ФИО1. Считает, что данное правонарушение им не совершалось, о чем им было указано в протоколе. После чего инспектором ДПС ОГИБДД отдела по <адрес обезличен> ФИО2 было отдано распоряжение ФИО1 следовать в отдел РОВД для выяснения обстоятельств. Куда ФИО1 направился самостоятельно.

В 15 часов 35 минут инспектором ФИО2 составлен протокол <номер обезличен><номер обезличен> о доставлении физического лица за нарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, ФИО1 был умышленно введен в заблуждение сотрудниками с целью дальнейшего его ареста.

После чего инспектором ФИО2 был составлен протокол <адрес обезличен><дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Однако указанного правонарушения ФИО1 не совершал, о чем указал в протоколе.

Несмотря на его возражения, инспектор ФИО2 передал все перечисленные постановления дежурному РОВД в связи с чем истец был помещен в ИВС. Административное задержание продолжалось с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировым судьей с/у <номер обезличен> ФИО4 ориентировочно в 11 часов 30 минут истец был отпущен, а материал возвращен в ОВД <адрес обезличен> для устранения недостатков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о наложении административного штрафа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении административного материала мировым судьей <адрес обезличен> судебного участка <номер обезличен> ФИО4, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не установлена. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<дата обезличена> решением Шпаковского районного суда, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава события административного правонарушения.

<дата обезличена> решением Шпаковского районного суда постановление от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В течение срока административного задержания, несмотря на сильную близорукость истца, сотрудниками полиции с него были сняты очки, чем было унижено его человеческое достоинство.

Истец считает, что в результате незаконного задержания, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, будучи помещенным в камеру, ему пришлось пережить чувство страха, обиды, разочарования, он претерпел эмоциональное потрясение, его человеческое достоинство было унижено.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что <дата обезличена>г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Было установлено, что <дата обезличена>г. в 11.00 на <адрес обезличен>, ФИО1 управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный знак <номер обезличен>, не выполнил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся. Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>г., вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шпаковский районный суд. <дата обезличена> было вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО7 14.03.2016г. был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Было установлено, что 14.03.2016г. в 11.00 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ford Focus, регистрационный знак <номер обезличен> на <адрес обезличен>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

При рассмотрении данного протокола ФИО1 был доставлен в дежурную часть протоколом о доставлении физического лица и в связи с тем, что санкция статьи 12.27 ч.2 предусматривает административный арест в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании. Впоследствии при рассмотрении мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> ФИО4 было вынесено решение о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия сотрудников полиции Отдела МВД России по <адрес обезличен> не признаны незаконными, к тому же протокол об административном задержании вообще не обжаловался истцом.

Кроме того, истец с заявлением, предусмотренным главой 22 КАС РФ, которой установлен заявительный порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в суд не обращался. Также считал, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцам морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в исковом заявлении ФИО1 не приведено доказательств причинения истцу морального вреда, причиненного незаконным административным задержанием, каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, причинении ему нравственных страданий также не представлено.

Представитель третьего лица ОМВД по <адрес обезличен> по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно У. П. РФ от <дата обезличена> N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как установлено судом, <дата обезличена>г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого <дата обезличена>г. в 11.00 на <адрес обезличен>, ФИО1 управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный знак т394ох-26, не выполнил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>г., вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шпаковский районный суд. <дата обезличена> было вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.З ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО7 14.03.2016г. был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Было установлено, что 14.03.2016г. в 11.00 водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ford Focus, регистрационный знак т394ох-26 на <адрес обезличен>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

При рассмотрении данного протокола истец был доставлен в дежурную часть протоколом о доставлении физического лица <адрес обезличен> и в связи с тем, что санкция статьи 12.27 ч.2 предусматривает административный арест, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании от <дата обезличена>г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от 25.07.2016г. постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвердивших непричастность истца к совершению административных правонарушений, суд считает, что административное задержание в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, т.е. правомерным.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с доставлением в отдел полиции и в дальнейшем незаконным административным задержанием, суд считает обоснованными.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

С учетом того, что вред истцу причинен в результате применения к нему незаконного задержания должностными лицами МВД России по <адрес обезличен>, обязанность по возмещению вреда истцу и несению в связи с этим расходов, следует возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец подвергался административному задержанию, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.Оснований для взыскания морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Судом установлено, что <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>г. между ФИО1 и адвокатом Захаровым Д.А. были заключены соглашения на оказание юридической помощи по представлению интересов истца по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем истец понес расходы размере 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, поскольку в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в силу следующего.

С учетом характера правоотношений - возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дел и их сложность, временные затраты представителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 30000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству Внутренних Дел России о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>г.

Судья: А.Д. Крикун