Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2522/2017 М-2522/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Гражданское дело № 2–2887/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, указав, что по договору купли-продажи от 25.08.2009 г. истец стала собственником объекта незавершенного строительства, общей площадью 170,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Между истцом и администрацией г. Тамбова был заключен, а затем перезаключен на новый срок договор аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., под объектом незавершенного строительства. Действующий договор аренды земельного участка заключен по 31.01.2018 г. На данном земельном участке истцом был возведен жилой дом. При обращении в администрацию г. Тамбова с заявлением о введении в эксплуатацию жилого дома, истцу было отказано во введении в эксплуатацию жилого дома по причине, что собственники или уполномоченные лица за разрешением на строительство жилого дома <адрес> не обращались. Согласно заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» строительные конструкции жилого дома отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Безопасные для жизни и здоровья человека условия пребывания в здании обеспечиваются. Следовательно, эксплуатация жилого дома № 32 (литер А) по ул. Радужной г. Тамбова по назначению возможна.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договором купли-продажи от 25.08.2012 г. ФИО1 приобрела в собственность объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>

12.02.2015 года между истцом и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова был заключен договор аренды земельного участка г. Тамбове № № сроком по 31.01.2018 г.

На отведенном земельном участке ФИО1 было осуществлено строительство индивидуального жилого дома, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из представленного технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует существующим строительно-техническим нормам и правилам и пригоден к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 14.09.2017г. № 1348.П.КГ. <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом был возведен на земельном участке, который был предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства, факт заключения договора аренды свидетельствует о волеизъявлении ответчика на предоставление земельного участка ФИО1 для строительства жилого дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для отказа в ее узаконении.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец в 2017 году обращался в администрацию г.Тамбова по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, однако ей было отказано ввиду того, что собственники или уполномоченные лица за разрешением на строительство спорного жилого дома не обращались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимала меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Таким образом, отсутствуют основания для отказа истцу в узаконении постройки, поскольку при ее возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Также не представлено и доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы администрации г.Тамбова возведением спорного дома.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе, путем признания права либо присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного суд считает необходимым признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 258,3 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 258,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

Судья: Г.А. Анохина