Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-1898/2019;)~М-1959/2019 2-1898/2019 М-1959/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/2020

УИД 70RS0005-01-2019-002532-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Лукьянец А.А.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Русич» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Русич» (далее – ООО ПКФ «Русич», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду за простой транспортного средства в размере 165 300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля № №, согласно которому ответчик получил во временное пользование (прокат), за обусловленную договором плату, автотранспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, № кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации №. Срок действия договора с 08ч.40мин. 17.09.2018 до 10ч.30мин. 25.09.2018. 24.09.2018 на а/д Красноярк-Богучаны с участием ответчика, управлявшего автомобилем, произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП собственнику автомобиля – истцу был причинен материальный ущерб. В связи с чем истец был лишен права использовать автомобиль, что привело к простою. Простой автомобиля составил с 25.09.2018 по 22.11.2018. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Истец ООО ПКФ «Русич», ответчик ФИО1, третьи лица – АО «Альфа Страхование». ООО «Сиалавто», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснял, что автомобиль не подлежал восстановлению. Гражданин разбил автомобиль, поэтому он не использовался, арендную плату не получал истец. При этом указал, что автомобиль после ДТП был отремонтирован и продан.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 суду были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик признает, что требования ООО «ПКФ «Русич» частично основаны на законе, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ говорится о праве любого лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено право требовать возмещения убытков в меньшем размере. Договором аренды автомобиля от 17.09.2018 право арендодателя требовать от арендатора возмещения убытков в меньшем размере не установлено, следовательно, истец имеет право на полное возмещение убытков. Признавая право истца на взыскание упущенной выгоды, ответчик полагает, что размеры неполученной выгоды из-за случая аварии на автодороге не могут определяться теоретическими возможностями истца ежедневно сдавать автомобиль в аренду, а должны определяться мерами, предпринятыми для получения дохода, приготовлениями, либо же иными условиями, относящимися к гражданскому обороту (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Как следует из материалов дела, при расчете упущенной выгоды истец не учел целый ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для установления размера ущерба. Согласно представленному истцом прейскуранту цен, стоимость ежедневной аренды автомобиля марки KIA RIO 2015 года выпуска (аналогия с арендованным ответчиком автомобилем) составляла в 2018 году 1 900 рублей, а не 2 500 рублей, как указывает истец в исковом заявлении. Истец не представил в материалы дела первичные учетные (бухгалтерские, налоговые документы) о полученных доходах от сдачи автомобиля марки KIA RIO 2015 года выпуска за аналогичный период предпринимательской деятельности до момента ДТП или после того, как допущенное нарушение было прекращено, автомобиль восстановлен и истец получил возможность продолжать предпринимательскую деятельность по сдаче автомобиля в аренду. Истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства простоя автомобиля 58 суток, т.е. с 25.09.2018 по 22.11.2018, в том числе: простоя по вине ответчика. Как следует из документа страховщика ОАО «АльфаСтрахование», решение о страховой выплате истцу страхового возмещения принято 22.11.2018. НО данное обстоятельство не подтверждает факт, что поврежденный автомобиль марки KIA RIO 2015 года выпуска до 22.11.2018 был неисправен. Поскольку между ООО ПКФ «Русич» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию платных услуг аренды автомобиля (прокат), не связанных с предпринимательской деятельностью ФИО1, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителя. Договор проката является публичным (п. 3 ст. 626 ГК РФ). Традиционно в сфере проката автомобилей используются различные формуляры, разработанные и утвержденные арендодателем стандартные формы договоров, в таких ситуациях договор проката обладает признаками договора присоединения (статья 428 ГК РФ). Пунктом 6.3.3 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение убытков в размере, превышающем полный размер 1 900 рублей в полтора раза, а именно 2 850 рублей. При этом в ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо указано, что условия договора, ущемляющие положение потребителя по сравнению с требованиями законодательства, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в силу прямого указания ст. 15 ГК РФ убытки истца подлежат возмещению ответчиком либо в полном размере, но не более того, либо в меньшем размере. Согласно представленному истцом прейскуранту цен, стоимость ежедневной аренды автомобиля марки KIA RIO 2015 года выпуска (аналогия с арендованным ответчиком автомобилем) составляла в 2018 году 1 900 рублей, а не 2 100 рублей, как указывает истец в исковом заявлении и не 2 850 рублей, как указано в дополнениях к иску. Истец не доказал обязательное условие возмещения убытков - их размер, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Истец не представил в материалы дела первичные учетные (бухгалтерские, налоговые документы) о полученных доходах от сдачи автомобиля марки KIA RIO 2015 года выпуска за аналогичный период предпринимательской деятельности до момента ДТП или после того, как допущенное нарушение было прекращено, автомобиль восстановлен и истец получил возможность продолжать предпринимательскую деятельность по сдаче автомобиля в аренду.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных по делу доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Русич» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля № №.

Из условий данного договора следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2015 года выпуска, № кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации № на срок с 08ч.40 мин. 17.09.2018 по 10ч.30мин. 25.09.2018. Арендатор обязуется заплатить Арендодателю за аренду автомобиля 14 400 рублей.

Также в п. 2.5 договора указано, что риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента его передачи Арендатору и до момента принятия Арендотателем возмещается АВТОКАСКО.

ФИО9 на а/д Красноярск-Богучаны произошло дорожного-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, управлявшего автотранспортным средством – KIA RIO, 2015 года выпуска, № кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации №, принадлежащим на дату ДТП на праве собственности ООО «ПКФ «Русич».

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «ПКФ «Русич» были причинены следующие механические повреждения, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатным делом.

Вина ФИО1 в причинении повреждений указанному автомобилю в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО1, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.09.2018 по факту наступившего страхового случая истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование»по прямому возмещению убытков.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 261 937 рублей, о чем было заключено соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ № № и в последующем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО ПФК «Русич» на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 165 300 рублей, связанных с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль в период времени с 25.04.2018 (дата ДТП) по 22.11.2018 (даты выплаты страхового возмещения), находился в простое, в связи с чем истец не получило в вышеуказанный период доходы, которые могло получить, если бы транспортное средство, не было бы повреждено в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, как на заинтересованном лице, обратившимся в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, лежит бремя доказывания понесенных убытков.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, деликтная ответственность, о которой заявляет истец, за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим такого возмещения, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков, в том числе и в виде упущенной выгоды.

Истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду за период простоя автомобиля со дня ДТП по день выплаты страхового возмещения, так как истец приступил к ремонту автомобиля только после получения страховой выплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, истец 27.09.2018 обратилось за выплатой страхового возмещения, однако только 28.09.2018 поступили недостающие документы, необходимые для принятия решения. 22.10.2018 выдано направление на ремонт. 12.11.2018 предоставлен предварительный заказ-наряд. 13.11.2018 принято решение о полной гибели ТС, запрошены распорядительное письмо и банковские реквизиты. 22.11.2018 подписано соглашение об урегулирование убытка, что подтверждается выплатным делом и ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что у истца отсутствовала возможность получить выплату страхового возмещения в более ранний период, суду не представлено.

Следовательно, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, согласился урегулировать страховой случай с АО «АльфаСтрахование», путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда, истец, действуя не разумно, по собственной воле длительное время не занимался вопросом ремонта поврежденного автомобиля с момента ДТП до даты выплаты возмещения, и как следствие не мог использовать его в целях получения собственной прибыли в заявленный к взысканию период упущенной выгоды.

Более того, как следует из выплатного дела и пояснений стороны истца, автомобиль восстановлению не подлежал, тогда он не мог быть использован в дальнейшем истцом, соответственно никакой упущенной выгоды не возникло.

Вместе с тем, согласно пояснениям стороны истца, автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, № кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации № после ремонта был продан.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, данный автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, № кузова №, цвет белый, свидетельство о регистрации № был продан ООО ПФК «Русич» ФИО10, чье право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО11

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, связанные с возможной выручкой от аренды автомобиля, исчислив данную сумму по прейскуранту, однако нормативной методики указанного расчета суду не приведено, затребованные судом в порядке ст. ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бухгалтерские документы или иные документы, которые бы подтвердили наличие постоянного дохода и его размера, суду не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности заявленного размера причиненных убытков.

Кроме того, производя расчет упущенной выгоды только в виде предполагаемых доходов, истец не представил расчет плановых расходов, связанных с извлечением доходов, которые истец мог понести при обычных условиях гражданского оборота.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении иска истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русич» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Г. Айринг

Копия верна.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-146/2020

Судья Айринг Е.Г.

Секретарь Лукьянец А.А.