Определение № 12-7/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мясосбыт» Зарецкого ФИО7 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Мясосбыт» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Мясосбыт» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное выше постановление отменить, производство прекратить.

Генеральный директор ООО «Мясосбыт» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Защитник генерального директора ООО «Мясосбыт» ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил передать жалобу по подведомственности.

Заинтересованное лицо Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, в телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Между тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истопник ФИО5 был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразилась в нарушении обязанности по обеспечению недопущения работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, предусмотренной абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, то есть в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мясосбыт» не имеет филиалов и представительств и находится по адресу: <адрес><адрес>., следовательно местом исполнения должностных обязанностей генерального директора является место нахождения юридического лица.

Таким образом, местом совершения правонарушения является место исполнения должностных обязанностей генеральным директором ООО «Мясосбыт», то есть местонахождение юридического лица ООО «Мясособыт».

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 47 Конституции РФ, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья считает необходимым передать по подведомственности жалобу генерального директора ООО «Мясосбыт» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края - по месту совершения правонарушения – по месту исполнения должностных обязанностей должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Мясосбыт» Зарецкого ФИО8 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ передать по подведомственности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края находящийся по адресу: ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул, Алтайский край, 656055.

На определение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) постановления.

Судья О.В.Галкина