Апелляционное постановление № 22-445/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-445


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что полученное им взыскание на момент рассмотрения его ходатайства было снято, за весь срок отбывания наказания он поощрялся девять раз, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, получил профессиональное образование. Выражает несогласие с позицией администрации учреждения, не поддержавшей его ходатайство, указывает, что в материале не представлено сведений о том, что он обучался с неохотой, не выполнял норму выработки. Отмечает, что у него отсутствует иск по приговору суда, он полностью признал вину, раскаивается в содеянном. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и погашенного взыскания, то есть, сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в исправительном учреждении, знает, но соблюдает их в повседневной жизни не всегда. На воспитательные мероприятия реагирует удовлетворительно, свои обязанности выполняет, но за ним требуется контроль со стороны администрации, привлекается к оплачиваемому труду, норму выработки не выполняет, не всегда участвует в общественно-полезном труде, относится к нему удовлетворительно. Участвует в спортивных, культурных и иных массовых мероприятиях. Учился с неохотой, получил рабочую специальность. В тоже время, осужденный имел взыскание в виде выговора.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО2 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО2 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий