Решение № 2-3154/2020 2-3154/2020~М-2462/2020 М-2462/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3154/2020

дело № 2-3154/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-004089-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен между сторонами на следующих условиях: размер кредита – 711 672 рубля, процентная ставка – 10,9 % годовых, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – не позднее 18 числа каждого месяца в размере 15 132 рубля, последний платеж – 357 588 рублей, неустойка – 0,1 % за каждый день просрочки, обеспечение исполнения обязательства – залог транспортного средства. Условие о залоге автомобиля было включено в кредитный договор. Согласно п. 3.1 кредитного договора должник передал банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. В этой связи банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, однако, данное требование заемщиком не было исполнено, в связи с чем, банк, в целях защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АО «РН Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 913 рублей 95 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 610 093 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 28 467 рублей 92 копейки, неустойку – 5 352 рубля 17 копеек. Также истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, установив начальную продажную цену задолженного имущества на торгах в размере 651 876 рублей 75 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 639 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель АО «РН Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке. Между тем, судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор заключен сторонами в письменной форме, подписан усиленной квалифицированной подписью как со стороны банка, так и со стороны заемщика.

Индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1, предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 711 672 рубля, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 10,9 % годовых, количество и периодичность платежей – 36 платежей, ежемесячно, в размере по 15 132 рубля к 18 числу каждого месяца, последний платеж (отложенный платеж) – 357 588 рублей (л.д. 9-13).

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого в <данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными в договоре залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 569 169 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «РН-Банк» и ФИО1, является смешанным договором и содержит в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Раздел 3 кредитного договора содержит индивидуальные условия договора залога автомобиля №. Так, согласно п. 3.1 договора залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка – <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 869 169 рублей (пункт 3.2 кредитного договора).

Выпиской по лицевому счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита в размере 711 672 рубля была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Однако ответчиком условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом. Нарушения условий кредитного договора по ежемесячному внесению платежей носят системный характер. С декабря 2019 года платежи в счет возврата кредита и оплаты процентов а пользование кредитом заемщиком не вносятся. Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, выставив ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 38) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, сумма задолженности по кредитному договору им не погашена, в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 32-34), задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 610 093 рубля 86 копеек – просроченный основной долг, 28 467 рублей 92 копейки – просроченные проценты, 5 352 рубля 17 копеек – неустойка.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки. Данный расчет учитывает даты и суммы всех поступивших от заемщика платежей в счет погашения кредита, применяемая при расчете ставка по процентам и неустойки, соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РН БАнк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 913 рублей 95 копеек.

Разрешая исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д. 28-29).

Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Поскольку в результате судебного разбирательства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 639 рублей 14 копеек, подлежащими удовлетворению.

Несение данных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 913 рублей 95 копеек (из которых: просроченный основной долг – 610 093 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 28 467 рублей 92 копеек, неустойка – 5 352 рубля 17 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 639 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.