Решение № 2А-127/2019 2А-127/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-127/2019

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25GV0004-01-2019-000184-70

13 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску <...> ФИО3 об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с отказом в возмещении расходов на проезд в основной отпуск,

установил:

Мажара, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, воспользовался правом проезда в отпуск в 2018 году, при этом за свой счет приобрел проездные документы на себя и сына.

Административному истцу ФКУ «Управлением финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – Управление) не возмещены расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно по мотиву приобретения им проездных документов для проезда авиатранспортом по тарифу класса «Комфорт» из города Петропавловск-Камчатский до города Москва и обратно.

Мажара просит военный суд признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом произвести оплату расходов по проезду к месту проведения отпуска на него и члена его семьи, обязать должностное лицо произвести ему выплату денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на него и члена его семьи в размере <...> рублей.

Административный истец, а также командир войсковой части № надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не прибыли, об отложении разбирательства дела не просили.

Обосновывая заявленные требования, представитель административного истца в суде пояснил, что отказ должностного лица возместить Мажаре указанные выше расходы нарушает гарантированное Федеральным законом «О статусе военнослужащих» право административного истца, проходящего военную службу по контракту в районе Крайнего Севера на предоставление проезда на безвозмездной основе при следовании военнослужащего и одного члена его семьи к месту проведения отпуска и обратно.

Представитель должностного лица ФИО2 в суде привела доводы о том, что законных оснований для возмещения ФИО3 расходов на проезд к месту проведения отпуска авиатранспортом от г. Петропавловска-Камчатского до г. Москвы и обратно не имеется, поскольку ФИО3, а также член его семьи – сын ФИО4, <...>. совершили перелет по названному маршруту воздушным транспортом в салоне обслуживания класса «Комфорт», который расположен в средней части пассажирской кабины самолета между салонами классов обслуживания «Бизнес» и «Эконом», не являющийся салоном экономического класса. Иных оснований для отказа в возмещении административному истцу расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска представителем должностного лица указано не было.

Выслушав объяснение сторон и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования Мажары подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в районе Крайнего Севера и один член его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно.

При этом частью 9 той же статьи установлено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее - постановление Правительства РФ), Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом военнослужащих и одного члена его семьи в основной отпуск.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ предусмотрена возможность возмещения за счет Министерства обороны Российской Федерации расходов военнослужащих при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет, а согласно п. 2 этого же постановления Министерство обороны Российской Федерации уполномочено установить категории проезда военнослужащих на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 27.12.2017 г. N 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», которого определено возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов расходы, в том числе связанные с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

При этом пунктом 3 Приложения № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 815 установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением высших офицеров, имеют право проезда воздушным транспортом - самолетами в салонах экономического класса.

Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также копии отпускного билета ФИО3 видно, что административному истцу основной отпуск за 2018 год предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> и <адрес>.

Как усматривается из исследованных в суде: авансового отчета административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, электронных билетов на имя ФИО3 и ФИО4, посадочных талонов по маршруту следования, административным истцом и членом его семьи осуществлен проезд за свой счет к месту проведения отпуска и обратно, в том числе воздушным транспортом, в салонах экономического класса, при этом как следует из квитанций разных сборов, административным истцом были произведены расходы по приобретению и оформлению авиабилетов на общую сумму <...> рублей.

Согласно исследованной в суде выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предписано оплатить расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно по фактическим расходам на военнослужащего и члена его семьи.

Вместе с тем, как усматривается из сообщения начальника отделения ФРП Управления от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу в компенсации расходов, связанных с проездом воздушным транспортом в классе «Комфорт» отказано.

При этом в судебном заседании представитель административного истца указал, что ФИО3 не была произведена оплата расходов, связанных с проездом в отпуск.

Согласно исследованной в судебном заседании справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ № применяемые для продажи перевозок в классе обслуживания «Комфорт» тарифы по принятой в ПАО «Аэрофлот» классификации отнесены к тарифам экономического класса.

Аналогичные сведения содержит представленное на запрос суда сообщение заместителя директора по производственной деятельности отделения филиала ПАО «Аэрофлот» от 5 июня 2019 года № 67.3.2-2095, согласно которым на рейсах ПАО «Аэрофлот» представлены три класса обслуживания – «Эконом», «Комфорт» и «Бизнес», при этом тарифы на перевозки в классе «Комфорт» отнесены к тарифам экономического класса обслуживания.

Как видно из копий электронных билетов на имя ФИО3 и ФИО4, а также справки агента по продаже авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка административного истца и члена его семьи осуществлена по тарифу экономического класса в салоне экономического класса обслуживания.

На основании изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела военный суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий Управления, связанных с отказом произвести оплату расходов по проезду к месту проведения отпуска на него и члена его семьи, а так же возложении обязанностей на руководителя Управления произвести выплату денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту проведения основного отпуска на него и члена его семьи по фактическим расходам подлежат удовлетворению, поскольку компенсация данных расходов предусмотрена приведенными выше нормами действующего законодательства, и такие расходы административного истца подвержены материалами дела.

При этом доводы представителя административного ответчика, о том, что класс «Комфорт» является высшим классом по отношению к классу «Эконом» являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, представленными ПАО «Аэрофлот».

Несостоятельными, по мнению военного суда, являются и доводы представителя начальника Управления о том, что административному истцу подлежат оплате расходы по проезду в отпуск по информационному тарифу, поскольку доказательств того, что ФИО3 понес расходы, связанные с проездом в отпуск в меньшем размере, чем указанные в представленным им к оплате авансовом отчете, суду не представлено. Не являются основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца и доводы представителя административного ответчика, что ФИО3 отказано в выплате лишь компенсации проезда по спорному маршруту, поскольку из исследованного в судебном заседании подлинника авансового отчета усматривается, что он Управлением к учету не принят, а следовательно, право административного истца на возмещение расходов на проезд в полном объеме нарушено и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как видно из чека–ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с обращением в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, именно такой размер пошлины и установлен ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом требования административного истца удовлетворены частично, то в его пользу подлежат взысканию с Управления судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО3 об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с невозмещением ему расходов по проезду в основной отпуск, - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанные с отказом произвести ФИО3 оплату расходов возмещении расходов на проезд в основной отпуск на него и члена его семьи.

Обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» возместить ФИО3 фактические расходы по проезду к месту проведения отпуска в размере <...> рублей <...> рублей, а также судебные расходы размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу С.В. Сорокина

<...>