Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованиями к ООО «БИН Страхование», в окончательной редакции которых просили о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, штрафа, взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило умышленное уничтожение имущества – <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцам и застрахованного в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования № от 14 июля 2015 года. В соответствии с актом осмотра сгоревшего дома, проведенного сотрудниками ООО «БИН Страхование», дом уничтожен огнём в полном объеме. В добровольном порядке страховое возмещение в размере 800000 рублей не выплачено ответчиком до настоящего времени.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимали, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что истцами не был предоставлен полный комплект документов, в случае удовлетворения судом требований, просила о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2015 года ФИО2 заключил с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования имущества, согласно которому объектом страхования является: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – страховая сумма 1200000 рублей, в том числе внутренняя отделка – 400000 рублей, движимое имущество 400000 рублей, гражданская ответственность 400000 рублей. Срок действия договора – с 14.07.2015 года на 12 месяцев.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «БИН Страхование» был выдан полис №

Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием договора страхования № относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в общем размере 3000 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано страхователем.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от 01.03.2013 года.

Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела № нотариуса нотариальной палаты Тверской области Тверского городского нотариального округа ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Единственными наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО6 являются его сын ФИО2 и дочь ФИО3

Истцам выдано свидетельство о праве на наследство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный под домом № по <адрес>, по <данные изъяты> доли.

Таким образом, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ истцы приняли все наследственное имущество, принадлежащие наследодателю на день его смерти, где бы это имущество ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части имущества означает принятие всего причитающегося наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что в период времени с 23 час. 00 мин. 06 ноября 2015 года по 00 час. 05 мин. 07 ноября 2015 года совершено умышленное уничтожение путем поджога <адрес>. 23 августа 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с п.10.3.4 Правил страхования при возникновении ущерба, в связи с которым страхователь предъявляет страховщику требование о выплате страхового возмещения, страхователь обязан подать письменное заявление установленной страховщиком формы на выплату страхового возмещения с указанием обстоятельств возникновения ущерба, предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт, причины и размер ущерба, а также правоустанавливающие документы на поврежденное, уничтоженное имущество, если иное не оговорено в договоре страхования.

11 ноября 2015 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

24 октября 2016 года с аналогичным заявлением обратилась ФИО3

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, соответственно у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и подготовить заключение о сумме страхового возмещения и произвести его выплату или отказать в таковой в сроки, определенные правилами страхования.

Согласно расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба № от 05.05.2016 года, составленного ООО «Русоценка» по заказу ООО «БИН-Страхование», застрахованное имущество утрачено полностью, сумма выплаты страхового возмещения составляет 800000 рублей.

Проанализировав представленное письменное доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством величины причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих вышеуказанные письменные доказательства, сторонами не представлено, истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости, согласившись с расчетом, представленным страховщиком.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотивам предоставления потерпевшим неполного комплекта документов суд признает необоснованным ввиду следующего.

Из системного толкования общих положений гражданского законодательства, условий договора страхования и Правил страхования следует, что для получения страховой выплаты наследникам при подаче заявления и предоставлении необходимых документов было достаточно лишь подтвердить свои наследственные права и намерения принять наследство, а это следовало из представленных документов, было известно страховой компании и подтверждено материалами наследственного дела. В связи с изложенным, суд полагает, что, не оспаривая сам факт наступления страхового случая, будучи осведомленными о круге наследников, страховая компания не имела оснований сомневаться в наличии у истцов права на получение страховой выплаты.

Условие пункта 11.16 Правил страхования о том, что если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело, принятие решение о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования и постановления приговора, противоречит ст. 929 ГК РФ, и не может являться в данном случае основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют.

Досудебная претензия, направленная истцами в адрес ответчика и полученная последним, также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в размере 800000 рублей, то есть по 400000 рублей каждому – согласно долям в праве на наследственное имущество.

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования, в связи с чем, возникают основания по применению Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона, с ответчика в пользу истцов в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением, то есть по 200500 рублей в пользу каждого.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращается внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку установлено длительное неисполнение обязательства, что нарушает права истцов. Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении страховщика, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 200500 рублей, а всего 601500 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 200500 рублей, а всего 601500 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина