Решение № 2-4525/2025 2-4525/2025~М-1910/2025 М-1910/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-4525/2025

Дело № 2-4525/2025

УИД 45RS0026-01-2025-004080-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.

при секретаре Шибаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Ответчик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в период с 23.09.2022 по 05.02.2025 в размере 114836,17 руб. 01.12.2016 ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № KD26700015322. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.01.2014 по 23.09.2022, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 25.01.2014 по 23.09.2022 в размере 114836, 17 руб. из которых: 80951,62 руб. - основной долг, 33884, 55 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4445 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 81175,86 руб., с процентной ставкой 12 % годовых за пользованием кредитными денежными средствами, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором. Дата закрытия кредитного лимита определена 11.04.2016.

При нарушении срока возврата кредита на сумму предоставленного кредита банком начисляются пени - 45 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.1.12 индивидуальных условий договора).

Факт получения и использования кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается материалами дела.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выпустил на имя держателя ФИО1 кредитную карту, открыл счет № для учета операций с использованием карты и предоставил кредит в размере 81 175,86 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовался указанный размер задолженности.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В анкете-заявлении, подписанной ответчиком, предусмотрено право банка передавать (уступать) любому третьему лицу право требования по исполнению обязательств по данному кредитному договору.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно-права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № 1 к договору.

Таким образом, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, переданы ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.01.2014 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, в котором указано на необходимость погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № №, размер которой по состоянию на 23.09.2022 составил 114836, 17 руб.

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

06.08.2024 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25.01.2014 по 23.09.2022 в размере 114836,17 руб., а также судебных расходов в размере 1748 руб.

Определением мирового судьи от 18.11.2024 данный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сформировавшаяся по договору задолженность в установленный срок не погашена, доказательств иного, а также отсутствия долга, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, соглашением сторон предусмотрена ежемесячная оплата обязательного платежа по кредиту 20 числа, срок кредита 36 месяцев (до 11.10.2016). Сумма задолженности сформирована истцом по состоянию на 11.10.2016.

Исходя из условий кредитного договора срок исковой давности для взыскания задолженности истек 11.10.2019.

Соответственно на дату подачи искового заявления (10.03.2025), равно как и на дату вынесения судебного приказа (06.08.2024) срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов также не имеется.

На основании части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, составляет 4000,00 руб.

К исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» приложены платежные поручения № 20982 от 18.12.2024 на сумму 2553,29 руб., а также №12889 от 30.05.2018 на сумму 1891,71 руб.

В силу ст. 333.40 НУК РФ зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, зачет государственной пошлины возможен, если оплата произведена одним и тем же лицом.

Вместе с тем, оплату госпошлины платежным поручением №12889 от 30.05.2018 на сумму 1891,71 руб. производил ООО «ЭОС», а не истец по настоящему делу.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в электронной базе ГИС ГМП факт уплаты истцом государственной пошлины на основании платежного поручения № 20982 от 18.12.2024 на сумму 2553,29 руб. не подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Курган за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.

Судья С.С. Рыбалова