Решение № 2А-324/2024 2А-324/2024~М-263/2024 А-324/2024 М-263/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2А-324/2024

Адм. дело №а-324/2024

УИД 68RS0№-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре ФИО1, с участием помощника Кирсановского межрайонного прокурора ФИО3, представителя административного ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирсановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кирсановского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсановский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации Кирсановского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что Кирсановской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере защиты населения от негативных последствий паводка. В ходе проверки было установлено, что на территории Кирсановского муниципального округа <адрес> расположено <данные изъяты> гидротехнических сооружения, эксплуатируемых администрацией округа. Сведений о расчете вероятного вреда, регулярных (преддекларационных) обследований гидротехнических сооружений не имеется, работа органом местного самоуправления в данном направлении не ведется.

Полагает, что в связи с отсутствием расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях, невозможно внести соответствующую информацию в регистр гидротехнических сооружений и, соответственно, сделать вывод о классе опасности.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес главы Кирсановского муниципального округа ФИО2 было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования прокурора не были удовлетворены.

В связи с преобразованием всех поселений, входящих в состав <адрес>, органы местного самоуправления Кирсановского муниципального округа <адрес> в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых поселений и <адрес>, в связи с чем административные исковые требования предъявлены к администрации Кирсановского муниципального округа.

С учетом уточнений административных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие администрации Кирсановского муниципального округа <адрес>, выразившееся в неосуществлении расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на <данные изъяты> гидротехнических сооружениях, и обязать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства произвести указанный расчет.

В Кирсановский районный суд <адрес> поступило несколько административных исковых заявлений с аналогичными требованиями, предъявленных к одному и тому же административному ответчику.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.№).

В судебном заседании помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, изложив позицию, указанную в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Кирсановского муниципального округа <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., административные исковые требования не признал, пояснив, что все гидротехнические сооружения относятся к № классу опасности, в связи с чем, осуществление расчета вероятного вреда является не обязательным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право прокурора на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц регламентировано ч. 1 ст. 39 КАС РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнического сооружения, техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, проведение регулярных обследований отнесено к обязанностям собственника сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

Пунктом 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, в частности, перед составлением и представлением в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечивают проведение регулярных обследований этого гидротехнического сооружения. Для проведения регулярного обследования гидротехнического сооружения формируется комиссия с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

К декларации безопасности прилагаются: а) сведения о гидротехническом сооружении, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, форма представления которых утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации; б) акт регулярного обследования гидротехнического сооружения, составленный комиссией по регулярному обследованию по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией; в) расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения»; г) критерии безопасности гидротехнического сооружения и пояснительная записка к ним.

В пункте 15 формы акта регулярного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам такого обследования производится обоснование необходимости (отсутствия необходимости) декларирования безопасности гидротехнических сооружений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, производится в целях определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности (статьи 16.1, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Судом установлено, что на территории Кирсановского муниципального округа находится <данные изъяты> гидротехнических сооружения (далее - ГТС), из которых в отношении <данные изъяты> ГТС прокурор обратился в суд с настоящими административными требованиями, а именно: 1) ГТС пруда на балке <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 2) ГТС пруда на балке <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 3) ГТС пруда в д<адрес> 4) ГТС пруда на балке <адрес>; 5) ГТС пруда на балке <адрес>; 6) ГТС пруда на балке <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 7) ГТС пруда на балке <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 8) ГТС пруда на балке <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 9) ГТС пруда на балке <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 10) ГТС пруда на балке <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 11) ГТС пруда на балке <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 12) ГТС пруда на балке <адрес> введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 13) ГТС пруда на овраге <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 14) ГТС пруда на балке <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 15) ГТС пруда на южной окраине д<адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 16) ГТС на <адрес>; 17) ГТС пруда на реке <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.; 18) ГТС пруда <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Совета депутатов Кирсановского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня имущества, составляющего муниципальную собственность Кирсановского муниципального округа» указанные гидротехнические сооружения находятся в муниципальной собственности Кирсановского муниципального округа <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. №).

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-З «О преобразовании всех поселений, входящих в состав <адрес>» Кирсановский муниципальный округ <адрес> является правопреемником преобразуемых поселений и <адрес> со дня вступления в силу настоящего Закона.

Органы местного самоуправления Кирсановского муниципального округа <адрес> в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления преобразуемых поселений и <адрес>, которые на день создания Кирсановского муниципального округа <адрес> осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Ранее указанные гидротехнические сооружения находились в муниципальной собственности сельских поселений, входящих в состав <адрес>, которые в настоящее время преобразованы в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Суду на обозрение административным ответчиком представлены расчеты вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС и акты регулярного обследования ГТС, за исключением гидротехнических сооружений пруда на балке <адрес>; пруда <адрес>; на реке <адрес> (л.д.№).

Из актов регулярного обследования гидротехнических сооружений следует, что в результате комиссионного обследования гидротехнические сооружения имеют пониженный уровень безопасности в соответствии с классификацией Российского регистра, необходимость декларирования ГТС отсутствует (л.д.№).

Указанные документы были оформлены администрациями сельсоветов <адрес>, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Все гидротехнические сооружения относятся к <данные изъяты> классу опасности и внесены в Федеральный регистр гидротехнических сооружений, что подтверждается информацией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.№).

Таким образом, заявленные требования Кирсановского межрайонного прокурора об отсутствии расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС являются обоснованными только в части трёх Г№ - пруда на балке <адрес>; пруда в <адрес>; на реке <адрес>.

Кроме того, из материалов дела не следует, что административным ответчиком были проведены предусмотренные законом мероприятия для обеспечения безопасности вышеуказанных гидротехнических сооружений, приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения условий в целях реализации обязанности по выполнению расчета вероятного вреда.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в отношении ГТС с пониженным классом опасности осуществление расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии на ГТС, не является обязательным, суд признает несостоятельными, поскольку такой расчет необходим для определения величины обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения. Кроме того, законодателем не предусмотрено исключений для выполнения такого расчета в отношении ГТС с пониженным классом опасности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что администрацией Кирсановского муниципального округа <адрес> допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении расчета вероятного вреда который может быть причинен в результате аварии на ГТС пруда на балке <адрес>; пруда в <адрес>; на реке <адрес>, в связи с чем, в этой части административные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности произвести расчет вероятного вреда на вышеуказанных ГТС.

Срок для выполнения возложенной на административного ответчика обязанности с учетом порядка расходования бюджетных средств, предусмотренного действующим законодательством, необходимости выбора организации и порядка согласования выполненного расчета вероятного вреда с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, суд считает установить до ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает справедливым и достаточным, чем просит прокурор.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кирсановского муниципального округа <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Кирсановского муниципального округа <адрес>, выразившееся в непринятии мер по осуществлению расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях: пруда на балке <адрес>; пруда в <адрес>; на реке <адрес>

Обязать администрацию Кирсановского муниципального округа <адрес> произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехнических сооружениях: пруда на балке <адрес>; пруда в <адрес>; на реке <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.

Об исполнении решения суда сообщить в Кирсановский районный суд <адрес> и Кирсановскому межрайонному прокурору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Трифонова