Решение № 2-6998/2017 2-6998/2017~М-5012/2017 М-5012/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6998/2017

Дело № 2-6998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 129 499 рублей, неустойку в размере 85 469 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 210930, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы, а также заявление о проведении страховщиком выездного осмотра.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Однако, после рассмотрения комплекта документов в Ставропольском филиале ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство Nissan Serena, регистрационный знак <номер обезличен>, страховой компанией не осмотрено. Заявление и документы, представленные в адрес страховщика, были возвращены заявителю.

Повторно в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> было представлено заявление для выплаты страхового возмещения с приложением документов предусмотренных законом, что подтверждается отметкой о принятии.

В связи с тем, что полученные транспортным средством Nissan Serena, регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП повреждения исключают его возможность участия в дорожном движении, в страховую компанию было подано заявление о проведении осмотра, которое было получено <дата обезличена>, согласно отметки о принятии имеющейся в заявлении. После получения заявления страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

Истцом <дата обезличена> была направлена в страховую компанию телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес обезличен>, однако обязательства по осмотру транспортного средства страховой компанией не исполнены.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

В связи с чем, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, регистрационный знак <номер обезличен> истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 129 499 рублей.

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составил 129 499 рублей.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки Nissan Serena, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 210930 регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Nissan Serena, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

27 октября 2016 года истец обратился в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и заявления с просьбой проведения выездного осмотра.

Согласно материалам дела, повторно в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> было представлено заявление для выплаты страхового возмещения с повторным приложением комплектов документов предусмотренных законом, что подтверждается отметкой о принятии.

В страховую компанию было подано заявление о проведении осмотра, которое было получено <дата обезличена>, согласно отметке о принятии, имеющейся в заявлении. Однако осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен не был.

Истцом <дата обезличена> была направлена в страховую компанию телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако обязательства по осмотру транспортного средства страховой компанией не исполнены. Выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, стоимость услуг которой составила 8 500 рублей. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил 129 499 рублей.

Согласно материалам дела для урегулирования спора, в досудебном порядке в адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> была представлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения об оценки, после рассмотрения которой, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Ходатайства о проведении судом судебной автотовароведческой экспертизы либо доводов опровергающих расчет экспертного заключения истца, представителем ответчика суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом лимита ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129 499 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 8 500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая срок нарушения обязательства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (66 дней), с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 129 499 * 1 % * 66 = 85 469 рублей 34 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п.63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 129 499 * 50% = 64 749 рублей 50 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена <номер обезличен>, зарегистрированная в реестре за<номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом ФИО3 было уплачено1 600 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере1 600рублей суд находит подлежащему удовлетворению, поскольку доверенность №<номер обезличен> от<дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному конкретному событию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 600 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5434 рублей 68 копеек в доход бюджета Ставропольского городского муниципалитета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 129 499 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по удостоверению копий документов нотариусом в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5434 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 75 469 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в размере 24 749 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина