Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело №2-1425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что 25.06.2016г. почувствовал резкое ухудшение зрения правого глаза. 27.06.2016г. он обратился в регистратуру поликлиники № КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» для направления к офтальмологу, однако талонов на прием к этому врачу на этот день уже не было. 28.06.2016г. он обратился на платный прием к врачу-офтальмологу частного медицинского центра Корчма В.Н., который диагностировал у него отслойку сетчатки правого глаза и рекомендовал срочно обратиться к врачу-офтальмологу в поликлинику для получения направления в краевую офтальмологическую больницу. В этот же день он вновь обратился в поликлинику, его приняла врач-офтальмолог ФИО2, которая ознакомившись с заключением врача Корчма В.Н., предложила придти ему на следующий день за направлением на госпитализацию в КГБУЗ «<адрес>вая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова». При этом врач его даже не осмотрела, никакого лечения не назначила. 29.06.2016г. в поликлинике он получил направление на госпитализацию в краевую больницу, с которым был направлен в регистратуру поликлиники №. В этот же день он туда обратился, где направление было зарегистрировано и ему указано ожидать вызова с датой прибытия на госпитализацию. В связи с острой болью в глазу 07.07.2016г. он вновь обратился на прием за медицинской помощью в поликлинику № к врачу-офтальмологу ФИО2. Приняв его, врач его не осмотрела, никакой помощи не оказала, рекомендовав дожидаться вызова из краевой больницы. В период 13-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему был вручен вызов в КГБУЗ «<адрес>вая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» на 18.07.2016г., в этот день он явился туда, где ему было назначено и проведено противовоспалительное лечение, после чего 26.07.2016г. на глазу проведена операция, однако зрение после операции не восстановилось. В настоящее время истец правым глазом не видит, периодически испытывает боли в нем, полагает, что если бы ему сразу же при обращении в поликлинику КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» была оказана необходимая медицинская помощь и он немедленно был бы направлен в краевую больницу, зрение бы он не потерял, боли не испытывал. Указанным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в вышеуказанном размере.

Представитель ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ФИО3 исковые требования не признал. Свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.46) и в судебном заседании мотивировал тем, что действительно 28.06.2016г. истец обратился на прием к врачу-офтальмологу поликлиники №2 КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ФИО2. Он был осмотрен врачом и подтвержден поставленный врачом медицинского центра Корчма В.Н. диагноз <данные изъяты> Поскольку лечение этого заболевания в условиях лечебных учреждений г.Минусинска не проводится, а проводится исключительно хирургическим путем, 29.06.2016г. истцу было выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», туда электронной почтой направлена заявка на госпитализацию истца по этому направлению, которая была получена этой больницей 01.07.2016г., затем на 18.07.2016г. от больницы получено приглашение истца на стационарное лечение, которое передано истцу и он в последующем госпитализирован. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи истцу ответчиком допущено не было, осуществить лечение истца в условиях КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» с учетом характера его заболевания не представлялось возможным, в связи с чем доводы истца о причинении ему действиями и бездействием ответчика морального вреда являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.82-89-90). В отзыве указал, что по поручению Министерства здравоохранения Красноярского края в связи с обращением ФИО1 их учреждением была проведена предварительная проверка фактов, изложенных в его обращении. В ходе проверки установлено, что 28.06.2016г. врач-офтальмолог КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ФИО2 консультировала ФИО1 и с учетом УЗИ глаза, проведенного в негосударственной медицинской организации представленного ФИО1 ему был установлен диагноз <данные изъяты> Симптомов воспаления глаза не было. 29.06.2016г. ФИО1 получил от ФИО2 направление в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» и в тот же день передал его в регистратуру поликлиники. 01.07.2016г. регистратура поликлиники направила в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» лист ожидания на первичную консультацию, в тот же день регистратура больницы направила ответ с указанием даты консультации – 06.07.2016г.. 07.07.2016г. истец обратился к врачу ФИО2, судя по его жалобам имелись симптомы воспаления правого глаза. Врач ФИО2 в данной ситуации должна была осмотреть пациента и принять меры к направлению его в ККОКБ по неотложным показаниям. 08.07.2016г. регистратура поликлиники повторно направила лист ожидания с указанием «пациент находился на стационаре, не смог приехать», после чего краевая больница указала им дату консультации 13.07.2016г.. ФИО1 обратился в краевую больницу 18.07.2016г. и в этот же день был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> После курса противовоспалительной терапии 26.07.2016г. проведена операция по поводу отслойки сетчатки, 02.08.2016г. он выписан под наблюдение офтальмолога по месту жительства. Высказать суждение о том, что несвовремеменное направление истца врачом на специализированное лечение в ККОКБ привело к потере зрения не представляется возможным в связи с отсутствием данных о степени распространенности <данные изъяты> на момент обращения. Если у пациента тотальная отслойка сетчатки была диагностирована уже 27.06.2016г., то отсроченное хирургическое вмешательство не имело значения для восстановления зрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Корчма Н.В. и ФИО2 в судебное заседание не явились, Корчма Н.В. направленное ему судебное извещение не получил, ФИО2, получила извещение, о причинах неявки не сообщила (л.д.82, 86, 106).

Прокурор Глуховерова Г.А. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 000 рублей в связи с доказанностью доводов истца об оказании ему ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.06.2016г. истец ФИО1 обратился на прием к врачу врачу-офтальмологу ответчика КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» ФИО2 по поводу ощущения боли и ухудшения зрения правого глаза. Врачом был установлен диагноз <данные изъяты> 29.06.2016г. выдано направление на госпитализацию в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова», туда направлена заявка. 01.07.2016г. регистратура КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова» направила ответчику ответ с указанием даты консультации истца 06.07.2016г., однако истцу об этом сообщено не было. 07.07.2016г. истец вновь обратился на прием к врачу ФИО2 с жалобами на боль в глазе, однако никакого лечения ему назначено не было, запись о приеме в медицинскую карту внесена не была. 08.07.2016г. ответчиком в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова» был направлен лист ожидания с указанием «пациент находился на стационаре, не смог приехать», после чего краевой больницей была указана дата консультации 13.07.2016г., ответчик сообщил об этом истцу, 18.07.2016г. истец был госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова», ему установлен диагноз: <данные изъяты> проведен курс противовоспалительной терапии, 26.07.2016г. проведена операция по поводу отслойки сетчатки правого глаза, 02.08.2016г. он выписан под наблюдение офтальмолога по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, медицинскими картами истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает при наличии причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента.

В силу илу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что если бы ответчиком ему своевременно было назначено какое-либо первичное лечение и он в экстренном порядке был направлен в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова», то последствий в виде потери зрения правого глаза бы не наступило.

С целью подтверждения либо опровержения указанных доводов истца судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, однако ходатайств о её назначении стороны не заявили, каких-либо иных доказательств не представили.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что медицинская помощь была оказана ему ненадлежащего качества.

Так судом установлено, что не смотря на выдачу истцу 29.06.2016г. направления на госпитализацию в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова» фактически на госпитализацию истец был направлен лишь в период с 13 по 15 июля 2016 года. При этом 07.07.2016г. истец повторно обращался на прием к врачу ответчика ФИО2 с симптомами воспаления глаза, однако врачом осмотрен не был, каких-либо мер для госпитализации его в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова» по неотложных показаниям предпринято не было, запись о приеме в медицинскую карту внесена вообще не была, а регистратурой ответчика 08.07.2016г. в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова» был направлен лист ожидания с указанием на то, что истец находился на стационарном лечении и не смог приехать.

При таких обстоятельствах не доверять пояснениям истца о том, что в результате незаконного бездействия ответчика в период до 18 июля 2016 года он не проходил необходимого ему лечения и испытывал физическую боль, чем ему был причинен моральный вред подлежащий компенсации, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, объема нарушений прав истца, их последствий и исходя из принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Минусинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и 300 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017г.