Апелляционное определение № 33-869/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Котешко Л.Л.

№ (первая инстанция)№ (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Севастопольского городского суда Карманов К.А., рассмотрев единолично материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, государственному унитарному предприятию <адрес> «Управляющая компания <адрес>-2» о защите прав потребителя, понуждении к демонтажу самовольно установленного козырька и признании незаконным действий и бездействия,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУПС «УК <адрес>-2», в котором просит:

- признать установленный собственником <адрес> ФИО2 металлический козырек под лоджией <адрес> самовольной (незаконной) конструкцией, размещенной на общем имуществе;

- признать незаконным бездействие ГУПС «УК <адрес>-2» по непринятию мер к пресечению самовольного изменения фасада (установка козырьков);

- признать незаконными действия ГУПС «УК <адрес>-2» по организации и проведению общего собрания собственников с нарушением установленного порядка уведомления и голосования целью узаконивания самовольной конструкции;

- обязать ГУПС «УК <адрес>-2» обеспечить доступ к фасаду и крыше/чердаку для демонтажа конструкции, проведения оценочных, восстановительных работ, контроля за их исполнением, а при необходимости содействовать демонтажу и устранению последствий самовольного монтажа;

- обязать ФИО2:

- демонтировать за свой счет самовольно установленный козырёк под лоджией <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- восстановить участок фасада в месте демонтажа в надлежащее техническое состояние, обеспечив герметичность и целостность примыкания в течение 30 дней с момента демонтажа;

- возместить ущерб, если в процессе демонтажа будет повреждено имущество <адрес> или фасад дома в течение 30 дней с момента демонтажа;

- уплатить неустойку (штраф) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения 10-дневного срока для добровольного демонтажа и до полного исполнения всех обязательств (в порядке статей 330, 395 ГК РФ).

Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с неисполнением требований пунктов 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в части сведений об истце и ответчике, а также неуплатой государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ФИО2 Установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об устранении недостатков, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ещё одно заявление об устранении недостатков с указанием сведений об истце, ответчиках ФИО2 и ГУПС «УК <адрес>-2» с приложением копии паспорта ФИО2 и адресной справки на ФИО1, также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Гагаринский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно указано о неустранении недостатков искового заявления, поскольку задолго до истечения срока, установленного судом, заявитель подала ряд заявлений во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и не уведомил об этом заявителя.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что истцом не устранены недостатки иска в части оплаты государственной пошлины, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В развитие положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны, в частности вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также судебное постановление (пункты 4, 5, 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данные разъяснения применимы и к резолютивной части определения суда.

Таким образом, резолютивная часть определения суда, должна содержать выводы по существу заявленного требования, явившегося предметом рассмотрения, в данном случае – об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, резолютивная часть определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит судебного постановления относительно заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, то есть выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины фактически судьей не разрешен, при этом неуплата государственной пошлины послужила основанием для оставления искового заявления без движения и в последующем – для возвращения иска.

Следует также отметить, что после разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявитель должен быть поставлен в известность о принятом судом процессуальном решении по данному вопросу, а также должен иметь достаточный срок для исправления недостатка в виде неоплаты государственной пошлины, с учетом результата разрешения судом приведенного вопроса, или возможность для обжалования определения судьи, которым разрешен указанный вопрос.

Определенный судьей срок исполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 ГПК РФ.

При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил исковое заявление, при этом новый срок в соответствии со статьей 111 ГПК РФ судом установлен не был, то есть истец была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены исковые требования в том числе к управляющей организации ГУПС «УК <адрес>-2», обслуживающей дом, в котором она проживает, поэтому в спорных правоотношениях истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, предъявленные к ГУПС «УК <адрес>-2» требования не подлежат оплате государственной пошлиной, в связи с чем в части указанных требований исковое заявление не могло быть возвращено по мотиву неоплаты государственной пошлины.

Указанные требования закона и фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, судом не учтены при разрешении вопроса о принятии вышеназванного заявления к производству суда.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, ограничение данного права возвращением искового заявления недопустимо.

Учитывая изложенное, определение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов