Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-535/2018

УИД 66RS0039-01-2018-000679-03

Мотивированное
решение составлено 10 октября 2018г копия

Дело № 2-535/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «08» октября 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В основание иска указало, что 26.12.2014 со ФИО1 банком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с общими условиями, ст.434 ГК РФ является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные законом сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк с ответчиком договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 217 704 руб. 27 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 217 704 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 145 641 руб. 22 коп., процентов в размере 51 954 руб. 01 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 20 109 руб. 04 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 377 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В материалах дела имеются ранее представленные ответчиком возражения против упрощенного порядка рассмотрения дела, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Считал, что условия договора противоречат нормам действующего законодательства, в расчете задолженности имеются неправомерно начисленные суммы, так как в заявлении-анкете он указывал об отказе участия в программе страховой защиты и от услуги «СМС-банк». Кроме того, он направлял претензию в адрес банка с требованиями убрать необоснованные суммы, а также о расторжении договора. В лицензии истца отсутствует право заключать кредитные договоры с физическими лицами. Истец в предложенном варианте заявления не в полном объеме и не вполне доступном пониманию изложении текста заявления ввел в заблуждение о действительных условиях кредита. В результате чего он на протяжении нескольких лет оплачивал по сути только проценты и различные комиссии. Просил отказать во взыскании процентов, штрафных процентов и комиссий. Он не заключал кредитный договор на получение кредита общей суммой на длительный период времени, расчеты незаконны. Кроме того, считает, что у истца истек срок исковой давности, для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

17 октября 2014 года ФИО1 обратился в акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, которая представляет собой оферту на заключение с заявителем универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 32).

Кроме того, ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. При этом, в подписанной ответчиком ФИО1 заявке на заключение договора кредитной карты указано, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 44,87% годовых (л.д. 32-оборот).

Как следует из анкеты-заявления, акцептом настоящей оферты является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Подписав анкету-заявление, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Согласно указанному Тарифному плану минимальный платеж оставляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа – 45,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9% годовых, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности ежемесячно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб. в месяц (л.д. 35).

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт получения от истца кредитной карты, подписание заявления-анкеты, заявки.

Банк акцептовал оферту, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 руб., с помощью которой ФИО1 в последующем производил расчеты.

Как указано в иске, банк расторг договор с ответчиком 12.12.2017г, выставив заключительный счет.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование напрямую с кредитованием не связано и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из заявления – анкеты следует, что при обращении в банк с заявлением на получение кредита ФИО1 изъявил желание присоединиться к программе страховой защиты, а также на подключение услуги SMS-банк, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в отдельной строке заявления-анкеты. Таким образом, добровольное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования, а также на подключение услуги SMS-банк, подтверждается тем, что последний при заполнении анкеты не указал на то, что не согласен участвовать в программе страхования и на то, что не хочет подключать услугу SMS-банк, поскольку не проставил в соответствующей графе свою отметку. Более того, по тексту анкеты следует, что в связи с тем, что клиент не отказался от участия в программе страхования, выражает свое согласие быть застрахованным лицом с удержанием с него банком суммы страховой премии в соответствии с тарифами (л.д. 32).

Из материалов дела не следует, что клиент обязан подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Напротив, из представленных истцом документов следует, что услуга по присоединению к программам страхования является добровольной.

Выразив желание на присоединение к программе страхования, ответчик акцептировал публичную оферту, тем самым, заключил договор страхования. При этом заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе страховой защиты заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего добровольное участие заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка и перечисление страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах, несогласие с подключением услуги SMS-банк и подключение к Программе страховой защиты заемщиков, не выразил.

В соответствии с п.7.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссию платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

В соответствии с п.9.1 вышеуказанных Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Как следует из представленных выписок по счету клиента, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежа, представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут. В адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно требования истца о взыскании задолженности на момент расторжения договора являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Банком предъявлены требования о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной карты был заключен 26.12.2014г. В расчете задолженности указаны операции по карте, начиная с 09.01.2015г. С исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 06.01.20148г согласно штемпелю на конверте. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку за защитой права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 217 704 (двести семнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 27 коп., из которых 145 641 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 22 коп. – просроченная задолженность, 51 945 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 01 коп. – просроченные проценты, 20 109 (двадцать тысяч сто девять) руб. 04 коп. - штрафные проценты.

Иных расчетов в опровержение представленных истцом ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По изложенным ответчиком доводам суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных процентов.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях в материалах дела о том, что деятельность Банка по выдаче кредитов физическим лицам выходит за пределы действия лицензии, являются необоснованными, поскольку Банк, как следует из Устава Банка, является кредитной организацией, входит в банковскую систему РФ, может осуществлять банковские операции, в том числе привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады и размещать указанные средства от своего имени и за свой счет, вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО1 подлежат удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5377,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 09 июля 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно в размере 217 704 (двести семнадцать тысяч семьсот четыре) руб. 27 коп., из которых 145 641 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 22 коп. – просроченная задолженность, 51 945 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) руб. 01 коп. – просроченные проценты, 20 109 (двадцать тысяч сто девять) руб. 04 коп. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 (пять тысяч триста семьдесят сеть) руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх