Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ухвариной К.А..,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера ----- от дата.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец приобрела в Чувашском отделении ----- ПАО Сбербанк России дата. 2 сберегательных сертификата: Серия СЦ ----- на сумму 350 00 руб. и Серия СЦ ----- на сумму 120 000 руб. Согласно условиям сертификатов срок истребования был установлен 24.12.2016г., ставка процента составляла 11,25% годовых. Итого на момент истребования денежных средств по сертификату Серия СЦ ----- на сумму 350 000 руб. размер процентов должен был составить 78 644 руб., а по сертификату Серия СЦ ----- на сумму 120 000 руб. – 26 963,72 руб. В сентябре 2016г. истец обнаружила отсутствие указанных сертификатов в совей квартире, в месте, предназначенном для из хранения. После обращения в ПАО Сбербанк России выяснилось, что указанные сертификаты были погашены в пользу ответчика ФИО2, который является племянником истца. Так, датаг. был погашен сертификат Серия СЦ ----- на сумму 350 000 руб., по нему ФИО2 вместе с процентами за досрочное погашение получил 350 013,42 руб., а датаг. погашен сертификат Серия СЦ ----- на сумму 120 000 руб., по которому ответчик получил 120 010,78 руб. Ответчик забрал указанные сертификаты безосновательно, истец его никоем образом не уполномочивала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 143, 1105, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.;

- в счет возмещения неполученных доходов денежных средств (процентов по сертификатам) в размере 105 583 руб. 71 коп.;

- проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. за период с дата. по дата. в размере 58 488 руб. 02 коп., и далее, начиная с дата. по день фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ;

- проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. за период с дата. по дата. в размере 13 866 руб. 43 коп., и далее, начиная с дата. по день фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась, доверив представлять свои интересы в суд представителю. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к письменным возражениям (л.д. 59-62, 86-89).

Третье лицо Чувашское отделение ----- ПАО Сбербанк России, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 дата приобрела в Чувашском отделении ----- ПАО «Сбербанк России» 2 сберегательных сертификата: Серия СЦ ----- на сумму 350 000 руб. и Серия СЦ ----- на сумму 120 000 руб. и согласно справке по сберегательным сертификатам она являлась первым держателем указанных сертификатов. Согласно условиям сертификатов срок истребования был установлен дата., ставка процента составляла 11,25% годовых (л.д.5, 8, 42, 45).

Сберегательный сертификат Серия СЦ ----- на сумму 350 000 руб. предъявлен к оплате дата. Держателем, предъявившим сертификат (последний держатель) являлся ФИО2, ответчик по делу. Денежные средства, в сумме 350 013,42 руб. выданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером ----- от дата. (л.д.41-42).

Сберегательный сертификат Серия СЦ ----- на сумму 120 000 руб. предъявлен к оплате дата. Держателем, предъявившим сертификат (последний держатель) являлся ФИО2, ответчик по делу. Денежные средства, в сумме 120 010,78 руб. выданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером ----- от дата. (л.д.44-45).

Считая действия ФИО2 по получению денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по сберегательным сертификатам незаконными в связи с тем, что ответчик забрал у нее указанные сертификаты безосновательно, истец его никоем образом не уполномочивала, истец обратилась в суд с иском о взыскании сумм неосновательного возмещении неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 142, п. 1, 2 ст. 143 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными. Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом (п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 147.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

Согласно ст. 844 Гражданского кодекса РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

В п. 15 Положения «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», утв. письмом Банка России от дата -----, для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

С учетом перечисленных правовых норм к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по данному делу, относится доказывание обстоятельств того, что сберегательные сертификаты поступили во владение Ответчика без законных к тому оснований либо в результате обмана или кражи. Исходя из возражений ФИО2, доказыванию ответчиком подлежит факт передачи сертификатов Ответчику.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма для сделки по передаче прав требования, удостоверенных сберегательным сертификатом. В силу прямого указания закона данные права передаются путем вручения ценной бумаги новому держателю, который является законным владельцем сертификата, пока не доказано обратное.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.ст.55, 57 ГПК РФ доказательства могут получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что сертификаты поступили в распоряжение ФИО2 в отсутствие воли ФИО4

Напротив же, ответчиком ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сберегательные сертификаты были ему переданы истцом ФИО4 о чем в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что дата. как обычно у нее дома всей семьей собрались праздновать Новый год. Во время празднования как обычно друг другу дарят подарки. В тот день за праздничным столом ФИО4 подарила ее сыну ФИО2 два сертификата на сумму более 300 000 руб. со словами «Вам нужнее». При передаче сертификатов присутствовали: она, сестра ее бывшего мужа – истец ФИО4, ее сын ФИО2 и ее сноха ФИО5 В последующем ФИО4 никаких претензий им не предъявляла, они продолжали общаться, встречаться, о наличии претензий им стало известно только после предъявления иска.

Аналогичные показания о том, что ФИО4 сама передала сертификаты ФИО2 со словами «вам нужнее» в ходе празднования Нового года дата., дала и ранее допрошенная в судебном заседании дата. в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 81-82).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Ссылки стороны истца на показания свидетеля ФИО7 (л.д.93-94) в подтверждение отсутствия намерения у ФИО4 передавать сберегательные сертификаты ФИО2 судом не принимаются, поскольку об обстоятельствах произошедшего указанному свидетелю стало известно со слов истца, в связи с чем данный свидетель не может утверждать об отсутствии волеизъявления ФИО4 на совершение юридически значимых действий с ценной бумагой.

Так же не обоснована ссылка представителя истца в подтверждение того, что сертификаты выбыли из владения истца помимо ее воли (кража) на талон-уведомление ----- от дата. о принятии органом полиции заявления ФИО4 (л.д. 90).

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ, исходя из установленного законом порядка возникновения прав, удостоверяемых ценной бумагой, сам факт получения денежных средств ФИО2 в результате предъявления к оплате сберегательных сертификатов не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца ФИО4, поскольку на тот момент он являлся их законным держателем (в частности для лица оплатившего данные сертификаты).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая принцип состязательности сторон, распределения бремени доказывания возникновения неосновательного обогащения у ФИО2 за счет ФИО4, принимая во внимание возражение ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в иске, как о взыскании стоимости неосновательного обогащения, так и возмещении неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку бесспорных, достоверных и достаточных доказательств неосновательного обогащения у ФИО2 за счет ФИО4, подтверждающих, что сберегательные сертификаты поступили во владение ответчика без законных к тому оснований либо в результате обмана или кражи, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 руб.; в счет возмещения неполученных доходов денежных средств (процентов по сертификатам) в размере 105 583 руб. 71 коп.; процентов в порядке ст.395 ГПК РФ на неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. за период с дата. по дата. в размере 58 488 руб. 02 коп., и далее, начиная с дата. по день фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ; процентов в порядке ст.395 ГПК РФ на неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. за период с дата. по дата. в размере 13 866 руб. 43 коп., и далее, начиная с дата. по день фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева